К делу № 2-2814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Адыгейского отделения № 8620 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он занимается сдачей в аренду строительной техники, о чем размещает объявления в сети интернет и на улицах города Ярославля. 26 июля 2016 года, с телефонного номера №, истцу поступил звонок от неизвестного лица, с предложением приобрести дизельное топливо в количестве 18,2 м3 за 470 000 рублей. Истец согласился с данным предложением и 28.07.2016 г. на автомобильную базу, где размещена строительная техника истца, приехал бензовоз с топливом. ФИО1 осмотрел груз, получил товарные накладные, произвел пробы топлива, после чего отправился в отделение ПАО «Сбербанк России» № 007/0150, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для осуществления оплаты за указанное топливо. В отделении указанного банка ФИО1 произвел оплату на счет банковской карты, указанной неизвестным, на сумму 359 000 рублей. После оплаты истцу стало известно, что указанный банковский счет принадлежит ФИО3, с которой у него не было никаких договорных отношений. 

Вернувшись на автомобильную базу и предоставив платежные документы водителю, истец потребовал от водителя бензовоза слива оплаченного топлива. Однако последний заявил, что указание на разгрузку топлива не получено и необходимо подождать. Истец позвонил неизвестному лицу, который под различными предлогами затягивал время, отказываясь, тем самым, выполнять условия сделки, в результате чего топливо истцом так и не было получено.

После этого истец обратился в отделение указанного банка с заявлением об отмене операции по переводу денежных средств. Однако специалисты банка пояснили истцу, что денежные средства поступили на указанный счет банковской карты и сделать обратный перевод невозможно.

По заявлению истца от 28.07.2016 денежные средства в размере 359 000 рублей были заблокированы на счете ФИО3 и до настоящего времени не возвращены на счет истца.

Считает, что отсутствие договорных обязательств с ФИО3 не освобождает последнюю от возврата указанных денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом было указано также и на виновные действия ПАО «Сбербанк России», который при наличии заявления о блокировке счета в дальнейшем допустил снятие указанных денежных средств со счета ФИО3

На основании ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 359 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 333, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 просила в иске отказать ввиду того, что принадлежавшая ей банковская карта, на которую были переведены спорные денежные средства, была ею утеряна за несколько дней до совершения операции и по ее заявлению 29.07.2016г. указанная карта была заблокирована. Данных денежных средств она не получала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 также против иска возражала, указав на отсутствие доказательств вины в действиях банка при совершении указанной банковской операции и снятии в дальнейшем спорных денежных средств.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2016г. истцом была проведена операция по перечислению денежных средств в размере 359 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчице ФИО3 

Как указывает истец, перевод указанных денежных средств был осуществлен в целях приобретения им дизельного топлива, предложенного 26 июля 2016 года неизвестным лицом. После совершения указанной операции, не получив оплаченный товар, истец обратился в указанное отделение банка с заявлением об отмене осуществленной операции и возврате денежных средств.

Из представленных материалов также усматривается, что на основании заявления ФИО3 об утрате банковской карты данная карта была заблокирована 29.07.2016г. в Адыгейском отделении № 8620 ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному банком отчету об операциях по счету (банковской карте ответчицы) поступившие 30.07.2016г. на счет ФИО3 денежные средства в размере 359 000 руб. были списаны со счета двумя платежами – 01.08.2016г. и 02.08.2016г. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании было установлено, и данное обстоятельство не опровергается истцом, что перечисление спорных 359 000 руб. было осуществлено истцом в отсутствие какого-либо договора (сделки) или иного обязательства по перечислению денежных средств. 

Доводы истца об имевшейся устной договоренности с неизвестным лицом о приобретении дизельного топлива и факта оплаты его приобретения суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо допустимых законом доказательств заключения сделки по поводу приобретения дизельного топлива и обязательства его оплаты в указанном размере, истцом суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязательств по перечислению спорных 359 000 руб. какому бы то ни было лицу, о чем истец не мог не знать при осуществлении перечисления указанных денежных средств и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доводы истца о виновных действиях ПАО «Сбербанк России», который при наличии заявления о блокировке счета в дальнейшем допустил снятие указанных денежных средств со счета ФИО3, суд также считает несостоятельными, поскольку в указанном случае (с учетом установленного отсутствия у ФИО3 оснований для возврата денежных средств), заявлять такие требования вправе владелец счета – ФИО3, а не третье лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 333, 23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 413 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков