РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

секретаря судебного заседания Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании своих требований истец указала, что 

<

дата обезличена> на а/д 

<

данные изъяты> км произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, нарушив Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. По данным оценки, ущерб составляет в размере 117136 руб. 08 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117136 руб. 08 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не отрицал участие в ДТП и отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности в момент ДТП. Однако не согласен с размером ущерба, считает его необоснованным, завышенным. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 14.30 час. на а/д 

<

данные изъяты> км произошло столкновение между автомобилем марки ФИО3 г/н 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения, автомобилю Митсубиси г/н 

<

№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу. 

Согласно результатам экспертного заключению, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 166 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 213525 руб., стоимость годных остатков 48 863 руб. 92 коп. 

По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, проводимой ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 220 346 руб., без учета износа в размере 533020 руб., рыночная стоимость транспортного средства 189000 руб., стоимость годных остатков равна 57690 руб. 

Суд придает доказательную силу заключению ООО ЭА «Дело+». Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, оснований у суда сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 117136 руб. 08 коп. (в пределах заявленной истцом суммы исковых требований) с ФИО2

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В силу ст. 94, 96 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Исходя из заявленных истцом требований, размеру требований, подлежащих удовлетворению судом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний (одно), состоявшихся с участием представителя истца, а также учитывая требования разумности, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3542 руб. 72 коп. 

ООО ЭА «Дело+» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Установлено, что определением суда 

<

дата обезличена> оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, согласно заявленного им ходатайства. Сведения об оплате расходов по проведению экспертизы, суду представлены не были. 

Принимая во внимание положения ст. 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на ФИО2 

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 136 руб. 08 коп., госпошлину в размере 3542 руб. 72 коп., расходы по экспертизе 5000 руб., услуги представителя 5000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1744 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.