74RS0008-01-2019-000071-85

Дело № 2-159/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 мая 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой, 

при секретаре В.С. Гриценко 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ( до брака ф.и.о.) А.С.:

о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 2006 года, согласно которому ФИО2 и ФИО4 приобрели, совместно в равных долях, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> недействительным в части включения в число участников приватизации ФИО2 и ФИО4;

включить в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО4;

определить доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 1/3 доля в праве собственности, ФИО2 – 1/3 доля в праве собственности, ФИО4- 1/3 доля в праве собственности. 

В обоснование требований ссылается на то, что согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 2006 года, ФИО2 и ф.и.о. (после вступления в брак ФИО3) А.С. приобрели, совместно в равных долях, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена в 1950 годах его отцу - ф.и.о., и членам семьи: ФИО5 – жене и ему- ФИО1 Полагает, что при заключении договора было нарушено его- ФИО1, право на приватизацию помещений государственного или муниципального жилищного фонда, так как на момент указанного договора он имел право пользования спорной квартирой. В указанной квартире он проживал вместе с родителями (до их смерти) В 1990 году он снялся с регистрационного учета и уехал в 

<

адрес>, однако, несмотря на это, считает, что сохранял право пользования указанной квартирой. Он регулярно приезжал в 

<

адрес>, проживал в квартире, не отказывался от права приватизации, которая была произведена без его ведома. В связи с указанным считает, что имеются основания для включения его в число участников приватизации м признании права собственности на 1/3 долю. 

Истец ФИО1 на требованиях настаивал, по основаниям указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 ( ф.и.о. до вступления в брак л.д. 50-54 ) А.С. с иском не согласилась, заявила применении срок исковой давности, так как ФИО1 узнал о нарушении своего права в 2007 году / л.д. 49/. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежаще о дне слушанья дела, просит рассмотреть иск в её отсутствие / л.д. 38, 56/. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, - заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по состоянию здоровья, самостоятельных требований не заявлено /л.д. 48/. 

Третье лицо ФИО6 самостоятельных требований по предмету спора не заявил. Суду пояснил, что о приватизации он знал от матери ФИО5 Обсуждался вопрос о ФИО1, но о нём на тот момент не было никаких известий более 10 лет. Пытались искать, но не нашли. Брат объявился в 2007 году, без каких либо документов. О том, что брат вернулся домой, сообщила мать, ему восстановили паспорт, другие документы. Зарегистрировали в частном доме у брата его – ФИО6, бывшей жены, поскольку ФИО1 был давно в квартире с учета снят. Мать попросила найти брату жильё, была против его проживания и регистрации в квартире. Она оплачивала ему комнату, в которую он ушел жить. О том, что квартира приватизирована, он сообщил брату, которого попросили выехать из комнаты, а ФИО1 решил вернуться к матери. 

Представитель третьего лица МО Ашинский муниципальный район в суд не явился, извещены о дне слушанья дела в установленном ГПК РФ порядке, что подтверждается распиской /л.д. 55/. Сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя – ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 42-ФЗ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров- ч. 2 указанной нормы. 

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 453 ГК РФ. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 

<

дата> N 42-ФЗ)- ч. 4 ст. 450 ГК РФ. 

Судом установлено и следует из имеющихся материалов дела, что 

<

дата> Муниципальное образование «Ашинский муниципальный район» (далее по тексту МО «АМР»), в лице уполномоченного представителя и ФИО5 (третье лицо по делу), действующая от имени ФИО2 ответчик), действующей от своего имени и имени своей малолетней дочери ФИО4 (ответчик ФИО3 л.д. 50-54) на основании доверенности зарегистрированной в реестре 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом, с другой стороны, в соответствии с законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «

<

номер> от 

<

дата> заключили договор согласно п. 1 которого МО «АМР» передали, а ф.и.о. и ф.и.о. (ФИО3) А.С. приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый, занимаемую ими двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 40, 6 кв.м. стоимостью (в ценах 1991 г.) расчет от 

<

дата> 7 096(Семь тысяч девяносто шесть) руб. Указанная выше в п. 1 квартира, передана в собственность граждан безвозмездно. Из п. 4 данного договора следует, что правами третьих лиц квартира не была обременена. Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 

<

номер> / л.д. 21- 23/, собственниками квартиры являются ответчики ФИО2 и ФИО4 ( ФИО3) по 1/ 2 доли каждая / л.д. 9/. 

Согласно Формы Б (поквартирная карточка) на дату заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики ФИО2 и несовершеннолетняя на по состоянию на 2006 год ответчик ф.и.о., третье лицо ФИО5 По состоянию на 

<

дата> в спорной квартире зарегистрированы третье лицо ФИО5 ФИО3 и ФИО2/ л.д. 18, 20/. 

При этом истец снят с регистрационного учета в данном жилом помещении 

<

дата>, с 

<

дата> зарегистрирован по 

<

адрес> в 

<

адрес> / л.д. 6/. 

При заключении указанного договора стороны руководствовались Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1), согласно которому в соответствии со ст. 2 жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Как указано выше по состоянию на дату приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики и третье лицо ФИО5. Истец в квартире не проживал, был снят с регистрационного учета в 1984 года, не отрицает, что не проживал и не проживает в квартире с этого же периода времени, приезжал к матери, в 2000 году, жил у неё два месяца. Затем приехал в 2008 году, брат сообщил о приватизации квартиры, узнав об этом от сестры, которая приезжала в отпуск / л.д. 27,28/. 

Истец требует внести изменения в указанный выше договор приватизации, исключив его из числа участников приватизации, определить доли по 1/3 ему и ответчикам. 

Ответчик ФИО3 заявила о применении срока исковой давности / л.д. 49/. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. То есть из п. 2 ст. 181 ГК РФ так же следует, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что не утратил право пользования квартирой и стороны должны были включить его в число участников приватизации, при этом о совершении договора он узнал год назад. Однако данное опровергается собранными по делу доказательствами. 

Как видно из объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля ф.и.о. о совершении оспариваемого договора истец узнал в 2007- 2008 году. Договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 05.03. 2006 г., исполнен 

<

дата> (л.д.23. 9), в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 

<

дата> / л.д. 3/. 

О том, что указанный договор имеет место быть истец узнал в 2008 году, что следует из его объяснений /л.д.27,28/, данных в судебном заседании. 

Данное так же подтверждается объяснениями третьего лица ФИО6 и свидетеля ф.и.о., которая пояснила, что ранее состояла в браке с третьим лицом ФИО6 На дату вступления в брак 22. 12.1984 года ФИО1 в квартире уже не жил. Свекровь (ФИО5) сказала, что ФИО1 выписался и уехал, она его долго искала. В 

<

адрес> вернулся в 2007 году, без документов, о чем ей сообщила свекровь. Документы помогли восстановить. ФИО1. В.П. попросил мать зарегистрировать его в квартире, но она- третье лицо ФИО5, сообщила ему, что уже не хозяйка в квартире и ФИО1 был зарегистрирован в 

<

адрес>, в доме, который в настоящее время сгорел /л.д. 45/. Данный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, её показания согласуются с объяснениями третьего лица ФИО6, ответчика ФИО3, которые указали, что ФИО1 фактически после 2007 года всегда проживал на квартирах, оплачиваемых матерью – ФИО5, а так же сведениями содержащимися в паспорте истца, поквартирной карточке и объяснениями самого ФИО1 

Истец указанные факты не опроверг, в связи с чем следует, что право пользования квартирой у ФИО1 было утрачено после 1984 года и не восстановлено по состоянию на 2006 год, дату приватизации жилого помещения. Доказательств уважительности причин и сохранения в связи с этим права пользования спорным жилым помещением суду, заявлений о восстановлении срока суду не предоставлено. 

Таким образом, об обстоятельствах совершения сделки, своих правах и обязанностях, а так же сторон по сделке истец знал по состоянию на 2007 года, пропустил сроки исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено. 

Руководствуясь ст. 12, 218, 264ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 

о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 2006 года, согласно которому ФИО2 и ФИО4 приобрели, совместно в равных долях, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> недействительным в части включения в число участников приватизации ФИО2 и ФИО4;

включении в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО4;

определении доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 1/3 доля в праве собственности, ФИО2 – 1/3 доля в праве собственности, ФИО4- 1/3 доля в праве собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова