Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-5140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Турковой Н.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 об отмене осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, условного осуждения по приговору Кировского района г. Перми от 10 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фадина Д.В., мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба 736517 рублей 39 копеек.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 года. 

Начальник филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, который допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, а также скрылся от контроля инспекции, уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для исполнения наказания по приговору от 10 ноября 2022 года в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года. 

В апелляционной жалобе адвоката Туркова Н.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указала, что выводы суда об уклонении ФИО1 от возмещения потерпевшей ущерба являются несостоятельными, поскольку возникли обстоятельства, вследствие которых он был лишен возможности возместить ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, такие как болезнь и смерть близкого человека, невыплата заработной платы работодателем в полном размере. При этом фактов сокрытия ФИО1 имущества или доходов с целью уклониться от возмещения ущерба судом не установлено и в постановлении не приведено, а ее подзащитный принимает доступные для него меры к возмещению ущерба, о чем свидетельствуют копии платежных поручений. Кроме того, отмечает, что ФИО1 с июля 2024 года нарушений не допускал, представил документы о возмещении ущерба за июль и август 2024 года, что свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания довод осужденного о том, что допущенные им нарушения отбывания наказания были связаны с тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые могут считаться уважительными, и не выяснил в полной мере, имелась ли реальная возможность выполнения им возложенных на него обязанностей. Считает, что ФИО1 осознал последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей, умысла на нарушения порядка отбывания наказания не имел, в период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, а сам факт вынесения ему предупреждений безусловным основанием для отмены условного осуждения не является. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также поставил вопрос об отмене постановления, указав, что со дня вступления приговора в законную силу и до заключения его под стражу он выполнял возложенные на него судом обязанности. Признает, что допускал нарушения в виде неявок на регистрацию, однако являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на следующий день и давал объяснения. Обращает внимание, что редкое не возмещение ущерба потерпевшей было обусловлено задержкой выплаты заработной платы, а также болезнью дочери, повлекшей ее смерть, вследствие чего он был подавлен, но умысла на уклонение от выполнения возложенных на него судом обязанностей не имел, за время испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, принял решение о вступлении в ряды отбора на военную службу по контракту, в том числе и для того, чтобы полностью погасить оставшийся долг по иску потерпевшей, получил направление на отборный пункт для заключения контракта, однако заключить контракт не успел. Высказав сожаление, что нарушил возложенные на него судом обязанности, просит об отмене постановления и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит выводы суда о том, что осужденный допустил систематическое неисполнение возложенных на него приговором суда на период испытательного срока обязанностей, обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, при этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в связи с осуждением по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года, поставлен на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 8 декабря 2022 года, где ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания условного наказания, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, о чем отобрана подписка и вручена памятка, а также установлен день явки на регистрацию – четвертый вторник каждого месяца (л.д. 28, 30 личного дела).

В связи с изменением места жительства на г. Пермь, ул. **** ФИО1 с 17 января 2023 года поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему 23 января 2023 года повторно были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания условного наказания, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, о чем отобрана подписка и вручена памятка, а также установлен день явки для регистрации – второй четверг каждого месяца (л.д. 51, 56-58).

Вместе с тем в период испытательного срока ФИО1 допустил неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей. 

Так, при проверке 3 сентября 2023 года по адресу: ****, указанному им как место проживания, дверь квартиры никто не открыл, в ходе телефонного звонка супруга осужденного – Н. сообщила, что он употребляет спиртные напитки и по данному адресу с 28 августа 2023 года не проживает. В письменных объяснениях от 4 сентября 2023 года осужденный подтвердил, что без разрешения уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства ввиду употребления спиртных напитков с 28 августа 2023 года и по настоящее время, в январе, марте, мае, июле и августе 2023 года не выплачивал потерпевшей ущерб в связи с отсутствием заработка; ИП Д. сообщил, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены. В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания 4 сентября 2023 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2023 года осужденному ФИО1 в связи с уклонением от возложенных на него судом обязанностей и возмещения вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ продлен на месяц испытательный срок (л.д. 102 личного дела). 

Несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1 11 января 2024 года допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для регистрации, что явилось основанием для вынесения ему 12 января 2024 года повторного письменного предупреждения об отмене условного осуждения. 

Кроме того, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на месяц и возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию 2 раза в месяц. Установлены дни явок – второй и четвертый четверг каждого месяца. 

Однако 25 апреля 2024 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, на телефонные звонки по номеру телефона 8-919…333, указанному в анкете (л.д. 29), и на оставленные в мессенджере сообщения инспектора от 26 и 27 апреля 2024 года не отвечал; согласно сообщения матери осужденного – Т., местонахождение сына ей неизвестно; в своих объяснениях от 2 мая 2024 года осужденный указал, что не явился в инспекцию, так как 21 апреля 2024 года уехал в г. Екатеринбург на временные заработки, вернулся 27 апреля 2024 года, инспектору не звонил, так как украли телефон, мер к погашению ущерба в сентябре 2023 года не принимал ввиду отсутствия денежных средств.

2 мая 2024 года за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, и неявку 25 апреля 2024 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения.

С 7 мая 2024 года в связи со сменой места жительства на **** ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, 13 мая 2024 года ФИО1 на неоднократные телефонные звонки и СМС-сообщения о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию по Ленинскому району для разъяснения ему порядка и условий испытательного срока никак не отреагировал, направил ответ на сообщение инспектора, что свяжется позже, находится в г. Соликамске. Однако впоследствии на связь не вышел, в назначенный день – 14 мая 2024 года в УИИ не явился. В ходе проверки по месту проживания по ул. Попова, 25-47 г. Перми 14 мая 2024 года дверь квартиры открыла мать осужденного – Т., которая сообщила, что ее сын проживал по указанному адресу около месяца и в начале апреля 2024 года съехал с места проживания, так как начал употреблять алкоголь, связь с ним не поддерживает, о его местонахождении не знает, на телефонные звонки и СМС-сообщения он не отвечает.

С 16 мая по 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых он проверен по адресам его возможного пребывания, в том числе неоднократно проверен по адресу проживания его матери – ул. **** г. Перми (23, 31 мая и 10 июня 2024 года); по ул. **** г. Перми, где дверь открыл П., сообщив, что ранее сдавал ФИО1 комнату, однако тот съехал в декабре 2023 года, с тех пор его местонахождение ему неизвестно; по ****164 ****, где дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке в инспекцию, на которую никто не отреагировал, по номеру телефона не перезвонил; по ул. **** – с июля 2023 года проживает В., которая осужденного не знает; по ул. **** г. Перми – дверь открыл З., который жилье ФИО1 предоставлял пять лет назад, в данный момент местонахождение осужденного ему неизвестно. 

При мониторинге сети «Интернет» на наличие информации в отношении ФИО1 страниц в социальных сетях не обнаружено.

Согласно информации, полученной 20, 27 мая, 3 и 10 июня 2024 года, ФИО1 в спецприемнике для лиц, подвергнутых административному аресту и ИВС УМВД России по г. Перми не содержится; за медицинской помощью в медицинские учреждения Пермского края не обращался; в ГБУ ПК «Центр социальной адаптации» г. Перми на социальном обслуживании не находился; записей в журналах регистрации экспертиз трупов структурных подразделений ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» не значится; по данным ФГИС «ЕГР ЗАГС» записи актов о перемене имени и смерти не найдено.

В объяснениях от 26 июня 2024 года ФИО1 указал, что в начале апреля 2024 года съехал от матери и проживал, где придется, на улицах, в подъездах, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, в середине мая 2024 года украли документы и телефон, пока спал на лавке в состоянии опьянения, в середине июня 2024 года его подобрали на улице сотрудники реабилитационного центра и с его согласия увезли в г. Ижевск на реабилитацию, где находился до 24 июня 2024 года. 3 июля 2024 года ему вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

Учитывая, что осужденный ФИО1 четырежды был письменно предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, необходимых объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, смены места проживания без уведомления контролирующего органа суду не представил, содержащиеся в постановлении суда выводы о систематическом не исполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей и, соответственно, наличии предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены ФИО1 условного осуждения следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона. 

Объективных данных, препятствующих трудоустройству ФИО1, и как следствие, невозможности возмещения причиненного потерпевшей ущерба материалы дела не содержат и осужденным не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах личного дела сведения о перечислении потерпевшей в счет возмещения ущерба денежных средств: в феврале, апреле и июне 2023 года – по 5000 рублей, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале, марте 2024 года – по 500 рублей и в июле 2024 года – 150рублей (л.д. 66, 81, 85, 112, 113, 117, 120, 126, 166), всего в общей сумме 18150 рублей за полтора года не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда. Вместе с тем это обстоятельство основанием для отмены условного осуждения не являлось. 

Ссылка осужденного на семейные обстоятельства и намерение заключить контракт на прохождение военной службы в Вооруженных силах РФ, в том числе с целью возмещения потерпевшей ущерба, не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности и поведении осужденного в период испытательного срока, который к тому же скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и в течение более 30 дней его местонахождение не было установлено, с учетом требований ч. 3 ст. 74 УК РФ позволяют суду апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции об отмене условного осуждения и направлении ФИО1, осужденного за совершение умышленных тяжких преступлений, для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Несмотря на то, что контроль за поведением условно осужденного осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, соблюдение условий отбывания наказания является, прежде всего, обязанностью самого осужденного, который своим правопослушным поведением, надлежащим исполнением возложенных судом обязанностей должен доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Таким образом, суд принял законное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания, поскольку цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного не реализуется, и применение условного осуждения не оказывает должного воздействия на его поведение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей. 

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения судебного решения в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ему в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 июня по 26 сентября 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Турковой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)