УИД 50RS0014-01-2021-000911-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2021 по иску Ф. к В, Д. о признании права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, встречному иску Д. к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, иску В к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратилась в суд с требованиями (в порядке уточнения и дополнения) к ответчикам В, Д. о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира), общей долевой с С.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в фактических брачных отношениях с С. более 25 лет. 28 октября 2020 г. С. умер. При жизни истец и С. приобрели спорную квартиру. Вместе с тем на приобретение данной квартиры были потрачены личные средства истца, все расчёты производились от имени истца, равно как бремя содержания квартиры несла истец. В связи с чем истец полагает, что на спорную квартиру должен быть определён режим общей собственности и её собственность передана 1/2 доля квартиры. После смерти С. прав на квартиру в порядке наследования по закону перешли к его сыновьям, ответчикам по делу. В связи с тем, что квартира не являлась личной собственностью С., свидетельства о праве на наследование по закону, выданные ответчикам, должны быть признаны недействительными.

Ответчик В и представитель ответчика Д. в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что их отец при жизни для себя лично приобрёл спорную квартиру на личные денежные средства. О вложении в приобретение спорной квартиры личных средств истца им не было известно. В настоящее время они вступили в права наследования на спорную квартиру. Вместе с тем истец при отсутствии законных оснований продолжает проживать в спорной квартире. В связи с чем ответчиками были предъявлены самостоятельные требования о прекращении права пользования истца спорной квартирой и выселении.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд находит как основные требования, так и встречные необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что Ф. и С. в браке не состояли.

В и Д. приходятся сыновьями С.

31 марта 2005 г. между ООО «ИСК «ДСК-Инвест» и С. заключён договор № 107/ит2 инвестирования строительства жилого дома.

На основании указанного договора 28 ноября 2008 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

28 октября 2020 г. С. умер.

13 мая 2021 г. Д. и В исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры по закону после смерти С., доля в праве 1/2 за каждым.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм общая собственность возникает, в том числе, вследствие создания или приобретения общего имущества несколькими лицами при купле-продаже, наследовании и других основаниях возникновении права собственности.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для установления права общей долевой собственности Ф. и С. на спорную квартиру, так как приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств того, что спорная квартира приобреталась исключительно на её денежные средства, и между ней и С. имелась договорённость о приобретении квартиры в общую собственность.

Как указано судом выше договор участия в долевом строительстве и право собственности после завершения строительства были оформлены на С.

Письменное соглашение между истцом и С. о создании общей собственности и определении их долей в таком праве не заключалось, в материалы дела не представлено.

При жизни в спорной квартире был зарегистрирован лишь С., что косвенно свидетельствует о том, что данная квартира приобреталась лишь для его проживания, а истец не имела правового интереса в использовании имущества по прямому назначению.

Достаточных допустимых доказательств того, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства истца, суду не представлено. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом по поручению С. не может являться единственным доказательством принадлежности ей денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что при жизни С. не был лишён возможности передать права на 1/2 долю спорной квартиры истцу либо составить завещание.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при заключении договора о долевом участии в строительстве действия С. не были направлены на создание общего имущества – спорной квартиры, то есть он не имел намерение создать общую собственность. Со стороны ответчиков указанный факт отрицается.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что между ней и С. было достигнуто соглашение о создании долевой собственности, и что этим соглашением был разрешён вопрос о размере участия каждого из них в финансировании строительства спорного жилого помещения. То обстоятельство, что истцом оплачивалась часть денежных средств за покупку квартиры, как указано выше, само по себе не влечёт возникновения у неё права на долю, так как ответчики не признают это право, а письменных доказательств такого соглашения истец не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является общим имуществом истца и умершего, а потому требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворению не подлежат.

Равно как не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследование по закону, выданные ответчикам, поскольку ими в установленном порядке было принято наследство, состоящее из спорной квартиры.

Не находит суд оснований при рассмотрении настоящего спора и для удовлетворения требований В и Д. о прекращении права пользования истца спорной квартирой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении настоящего спора суд пришёл к выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорной квартирой как у участника долевой собственности.

Между тем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не доказан факт проживания истца в спорной квартире, из которой она должна быть выселена в судебном порядке. Тогда как со стороны истца данный факт отрицается. В связи с чем суд соглашается с заключением прокурора в этой части и находит требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф. к В, Д. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей долевой С., Ф., признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследования по закону, выданные 13 мая 2021 г. Д., В отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, исковых требований В к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.