Дело №12-40/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 27-31).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что при совершении поворота выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 не осуществлялся. Имело место пересечение проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Нарушение п. 8.6 ПДД им допущено не было, так как движение осуществлялось п. 8.5 и 8.7 ПДД, что не является нарушением и не предусматривает наказания. Заявление об отводе судьи Леоновой Е.А. необоснованно оставлено без удовлетворения, так как не были подтверждены ее полномочия совершать процессуальные действия от имени Российской Федерации и право быть судьей. При рассмотрении дела были нарушены его личные права и свободы, предусмотренные ст. 29, 33, 45-47, 50, 119 Конституции Российской Федерации и все Федеральные Законы, имеющие отношение к суду и судьям в Российской Федерации. Просил постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия состава правонарушения и неподтверждения полномочий судьи, вынесшего постановление (л.д. 34).

При рассмотрении жалобы ФИО1 дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, и пояснил, что в силу п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ в данном случае имело место пересечение проезжей части, предназначенной для встречного движения, а не выезд на полосу для встречного движения. Кроме того, в тот момент было скользко, за ним двигалось другое транспортное средство, для совершения маневра поворота по своей полосе ему пришлось бы резко затормозить, что могло повлечь дорожно-транспортное происшествие. Поэтому он, имея значительный опыт вождения, совершил поворот налево с пересечением полосы, предназначенной для встречного движения, а не с выездом на нее. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, при повороте налево в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП (л.д. 1). 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в деле: указанным протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной с участием ФИО1, (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО4 (л.д. 3); видеозаписью, из которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего пересек дорожную разметку 1.1 ПДД - сплошную линию, и продолжил движение по своей полосе (л.д. 8); схемами дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке автодороги «перекрёсток 

<

адрес> – 

<

адрес>» (л.д. 4-6). 

Согласно Приложению 2 «Дорожная размета и ее характеристики» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; и линию, обозначенную дорожной разметкой 1.1, пересекать запрещается. 

Таким образом, факт выезда ФИО1 на полосу предназначенную для встречного движения при повороте налево установлен в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 в той части, что в данном случае имел место не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а пересечение соответствующей проезжей части, суд отвергает по следующим основаниям. 

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Из представленной видеозаписи видно, что габариты транспортного средства, которым управлял ФИО1, позволяли совершить маневр поворота налево с движением по своей полосе движения.

Пояснения ФИО1 в той части, что при движении по скользкой дороге резкое торможение могло повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием двигающегося сзади иного автомобиля, судом не принимаются, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мировым судьей, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлены, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судебное постановление является мотивированным; заявленное по делу ходатайство об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующего определения. Доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления, в виду отсутствия у мирового судьи соответствующих полномочий несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.К. Гаитова