Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «15» апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дышина А.М., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 января 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся ***, гражданину Российской Федерации, 

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2024 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей (начало срока – 4 июля 2023 года, окончание срока – 2 июля 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Дышин А.М., действующий в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого защитник-адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с обжалуемым решением по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в п.20 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике … замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что решение суда недостаточно мотивированно и не приведено конкретных фактических данных, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом. Отмечает, что суд, принимая во внимание полученные осуждённым взыскания, не учёл их характер, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее положительное поведение осуждённого, что противоречит п. 6 названного Постановления Пленума ВС РФ. Указывает, что в соответствии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 за период отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно, в частности, был трудоустроен, проходил обучение в ПУ, имеет грамоты за участие в спортивных соревнованиях, осуществляет пожертвования в благотворительные фонды. Кроме того, отмечает, что осуждённый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исковых обязательств по приговору суда не имеет, поддерживает социально-полезные связи, противопоказаний для исполнения наказания в виде принудительных работ не имеет. Также обращает внимание на то, что на иждивении ФИО1 находятся четверо малолетних детей, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Сведения о личности ФИО1 исследованы полно и всесторонне. Из материалов дела установлено, что осужденный с 22.04.2024 по 17.09.2024 привлечён к оплачиваемому труду, обучался в ФКП ОУ №28 при исправительном учреждении, награждён грамотой за участие в спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, исковых обязательств не имеет, оплатил штраф по приговору суда, сохранил социально-полезные связи с родственниками, осуществляет пожертвования в благотворительные фонды. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим осуждённого данным. Все положительные данные о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду и учёбе были учтены судом при вынесении решения. 

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд справедливо обратил внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора и выговора устно. На момент рассмотрения ходатайства 3 из наложенных взысканий (от 24.06.2024, 06.09.2024 и 18.09.2024) не сняты и не погашены, что, вопреки доводам жалобы, не исключает обязанность суда учитывать указанные нарушения в качестве данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, неоднократное совершение ФИО1 однородных нарушений, в частности, невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, свидетельствует о том, что применяемые к осуждённому меры дисциплинарного воздействия не сразу достигли своей воспитательной цели. 

Суд первой инстанции, оценивая поведение осуждённого в его динамике, пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было устойчиво положительным. 

При этом, суд верно обратил внимание на то, что отбывая наказание с июля 2023 года осужденный с положительной стороны себя проявить не стремился, поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения, мер к досрочному погашению взысканий не принимает, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится как к неприятной обязанности, до настоящего времени отбывает наказание в обычных условиях. По заключению администрации исправительного учреждения замена осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Все вышеприведённые сведения в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого, не позволили сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления ФИО1, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков