Дело №2-322/2017 В окончательной форме 

решение

 суда принято

20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката ..., при секретаре Сологуб С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

... обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... (далее по тексту настоящего решения суда – Школа) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем. 

Приказом от ../../.... г. истец была принята на работу к ответчику в качестве уборщика служебных помещений на основании трудового договора №... от ../../.... г., заключенного по основному месту работу на неопределенный срок. Затем переводилась на должность сторожа и вновь уборщика служебных помещений, заведующей хозяйством и приказом от ../../.... г. была переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (далее по тексту решения суда – заместитель директора по АХЧ). 

Приказом работодателя от ../../.... г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения истца явились: акт по результатам инвентаризации от ../../.... г., протокол заседания инвентаризационной комиссии от ../../.... г., сводная ведомость по инвентаризации от ../../.... г., объяснительная истца от ../../.... г. и акт проверки от ../../.... г..

С приказом об увольнении истец был ознакомлена в день увольнения и получила трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец считает примененное к ней работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным и нарушающим её права. 

Инвентаризация, которая стала основанием для увольнения истца, была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства. 

У ответчика отсутствует надлежащая организация учета материальных ценностей, что свидетельствует о невыполнении работодателем требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и, соответственно, исключает дисциплинарную ответственность работника. 

В нарушение части 1 статьи 247 Трудового кодекса причина возникновения недостачи работодателем установлена не была. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Истцом не было совершено виновных действий, за совершение которых у работодателя имели бы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку увольнением по данному основанию затронуто доброе имя и деловая репутация истца. 

Истец просит признать приказ №... от ../../.... г. о прекращении трудового договора незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату принятия судом решения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ../../.... г. по день принятия судом решения, сумма которого по состоянию на ../../.... г. составляет №....; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №... руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца – адвокат ..., действующая на основании ордера №... от ../../.... г. (...) в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований, считая предъявленный иск законным и обоснованным. Пояснила, что не имеется оснований для установления вины истца в установленной работодателем недостаче. Работодатель не доказал фактическое наличие и принадлежность ему спорного имущества, не представил правоподтверждающих документов на имущество, то есть фактически сам не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества. Доказательств того, что истцу вверялось работодателем какое-либо имущество ответчиком не представлено. Доказательств того, что истец несла материальную ответственность в целом за все имущество школы также не имеется. Первичных документов на имущество не имеется. Инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями законодательства и методики проведения инвентаризации. Фактически в состав комиссии входят материально ответственные лица, что является недопустимым. Инвентаризационная опись не подписана одним из членов комиссии, что является основанием для признания инвентаризации недействительной. Непонятно на основании чего работодателем была создана антикоррупционная комиссия, которая не вправе заниматься расследованием недостач и давать рекомендации по увольнению работников. У работодателя не имелось оснований для увольнения истца, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Представитель ответчика – ..., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем. 

Приказом от ../../.... г. истец была переведена на постоянную работу на должность заместителя директора по АХЧ при продолжении работы у того же работодателя. 

../../.... г. в Школе была создана комиссия по противодействую коррупции. 

В период с ../../.... г. по ../../.... г. на основании приказа директора Школы от ../../.... г. и от ../../.... г. была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт от ../../.... г..

В ходе данной инвентаризации, по состоянию на ../../.... г. в Школе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму №...., излишки в сумме №...., в том числе, при инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у истца как заместителя директора по АХЧ, выявлена недостача в сумме №.... и излишки в сумме №.... 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса в период с ../../.... г. по ../../.... г. в Школе была проведена проверка в целях установления причин и условий, способствовавших допущению недостачи и излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации, в том числе, исполнения должностных обязанностей истцом и ../../.... г. составлен акт по результатам проверки. 

Согласно результатам инвентаризации по состоянию на ../../.... г. недостач и излишков в Школе выявлено не было, все поименованные в сличительных ведомостях ТМЦ были проверены комиссией в натуре и находились на ответственном хранении у материально-ответственных лиц. 

../../.... г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, который при назначении истца на должность заместителя директора по АХЧ не перезаключался, имущество под полную материальную ответственность другому лицу не передавалось, просьб от истца по расторжению договора о полной материальной ответственности не имелось. Поэтому в должности заместителя директора по АХЧ истец также несла полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. 

Комиссией по противодействию коррупции было выявлено, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец работала завхозом до ../../.... г., а с ../../.... г. – заместителем директора по АХЧ, то есть материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, осуществляющими учет, хранение и выдачу ТМЦ, было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.10 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ. Комиссией были сделаны выводы о том, что истец, являясь материально-ответственным лицом и состоя в должности завхоза, а с 01.01.20126 в должности заместителя директора по АХЧ, намеренно создала условия, создающие угрозу сохранности ТМЦ и их утраты, недостачу ТМЦ без надлежащего оформления документов, в том числе, не оформляла своевременно перемещение имущества, не ставила на учет вновь поступающее имущество, создавая тем самым излишки для покрытия имеющейся недостачи, и комиссией было рекомендовано директору Школы, помимо прочего, рассмотреть вопрос об увольнении истца с должности заместителя директора по АХЧ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с утратой доверия.

От истца было затребовано письменное объяснение в период с ../../.... г. по ../../.... г. по поводу установленной недостачи, которое она предоставила по нефинансовым активам, находящимся на её ответственном хранении, без указания причин их возникновения. По факту общей суммы недостачи (излишков) ТМЦ истец объяснение представить отказалась, что было зафиксировано актом от ../../.... г..

В порядке ст. 193 ТК РФ ../../.... г. в адрес истца было направлено уведомление о даче объяснений по фактам проверки в период с ../../.... г. по ../../.... г., с целью выяснения причин недостачи (излишков) ТМЦ по инвентаризации за период с ../../.... г. по ../../.... г.. Однако истец отказалась от дачи письменных объяснений, о чем ../../.... г. был составлен акт. 

../../.... г. директором Школы в адрес истца было направлено письменное уведомление о добровольном возмещении установленного в результате недостачи имущественного ущерба, однако истцом ущерб не возмещен до настоящего времени. 

Работодателем в полной мере был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. 

../../.... г. работодатель направил запрос в профсоюзный орган о предоставлении мотивированного мнения по факту возможного увольнения истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с утратой доверия. На данный запрос от профсоюзного органа было получено мотивированное мнение о согласии на увольнение истца. 

С приказом работодателя от ../../.... г. о прекращении трудового договора истец была ознакомлена в полном объёме в день его издания, расчет при увольнении и трудовая книжка истцом получены. 

Таким образом, ответчик считает увольнение истца законным, поскольку факт недостачи (излишек) ТМЦ доказан, истец является материально-ответственным лицом, о чем свидетельствует её должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (...). 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

Школа является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность, что подтверждается представленными суду учредительными документами (...). 

Приказом №... от ../../.... г. истец была принята в Школу на работу в качества уборщика служебных помещений, с нею заключен на неопределенный срок трудовой договор №... от ../../.... г. по данной должности (...). 

Затем в период трудовых отношений имели место переводы истца по должностям: приказом №... от ../../.... г. – сторожем при продолжении работы у того же работодателя; приказом №... от ../../.... г. – уборщиком служебных помещений при продолжении работы у того же работодателя; приказом №... от ../../.... г. – заведующей хозяйством при продолжении работы у того же работодателя; приказом №... от ../../.... г. – заместителем директора по АХЧ при продолжении работы у того же работодателя, что подтверждается представленными суду документами о трудовой деятельности истца (...) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

При приеме на работу на должность заместителя директора Школы по АХЧ истец была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией по данной должности, что подтверждается представленными суду документами (...) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Приказом директором Школы ФИО1 №... от ../../.... г. о прекращении трудового договора с работником истец была уволена ../../.... г. с должности заместителя директора по АХЧ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (...). 

Период трудовых отношений сторон с ../../.... г. по ../../.... г., с указанием переводов по должностям, в установленном порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (...). 

В соответствии с подпунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Оценивая законность приказа об увольнении истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ), поэтому при его применении должен быть соблюден порядок применения взыскания в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, а также должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В пунктах 23 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что истец являлась лицом, на которого в установленном порядке была возложена полная материальная ответственность, непосредственно обслуживающим материальные ценности работодателя.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен ../../.... г. и согласно данному договору истец была принята на работу в качестве уборщика служебных помещений (...). 

Впоследствии трудовой договор с истцом не перезаключался, а переводы по должностям производились на основании соответствующих приказов работодателя, что не противоречит действующему трудовому законодательству. 

Таким образом, заключенный сторонами трудовой договор не предусматривает должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ, поскольку был заключен по иной должности истца. 

Единственным документом, предусматривающим объём трудовых прав и обязанностей истца на должности заместителя директора по АХЧ, является должностная инструкция. 

Суду представлена должностная инструкция истца, утвержденная директором Школы ../../.... г., с которой истец была ознакомлена под роспись (...).

Согласно разделу 3 должностной инструкции заместитель директора по АХЧ выполняет должностные обязанности: 

- руководит хозяйственной деятельность школы (пункт 3.1);

- принимает материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь школы на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством (пункт 3.2); 

- обеспечивает работников школы канцелярскими принадлежностями, предметами хозяйственного обихода (пункт 3.3);

- обеспечивать своевременную подготовку школы к началу учебного года (пункт 3.4); 

- осуществляет текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санаторно-гигиеническим состоянием зданий, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, иного имущества школы (пункт 3.5); 

- контролирует рациональное расходование материалов и финансовых средств школы (пункт 3.6); 

- руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории школы (пункт 3.7); 

- направляет и координирует работу технического и обслуживающего персонала школы (пункт 3.8); 

- контролирует качество работы МОП (пункт 3.9); 

- организует инвентарный учет имущества школы, проводит инвентаризацию имущества, своевременно составляет отчетность и веден документацию по закрепленному участку работы (пункт 3.10); 

- проводит своевременное заключение необходимых договоров (пункт 3.11);

- обеспечивает соблюдение требование охраны труда при эксплуатации основного здания, организует текущий ремонт технологического и энергетического оборудования (пункт 3.12); 

- организует соблюдение требований пожарной безопасности зданий и сооружения, следит за исправностью средств пожаротушения (пункт 3.13); 

- обеспечивает учебные кабинеты, мастерские, бытовые, хозяйственные и другие помещения оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиям правил и норм безопасности жизнедеятельности, стандартам безопасности труда (пункт 3.14); 

- контролирует проведение ежегодных измерений сопротивления изоляции электроустановок и электропроводников, заземляющих устройств периодических испытаний (пункт 3.15);

- принимает участие в разработках инструкций по охране труда по видам работ для технического и обслуживающего персонала (пункт 3.16);

- принимает участие в организации проведения инструктажей на рабочем месте технического и обслуживающего персонала (пункт 3.17);

- приобретает согласно заявке спец.одежду, спец.оборудование и другие средства индивидуальной защиты для сотрудников школы (пункт 3.18); 

- обеспечивает учет и хранение противопожарного инвентаря (пункт 3.19). 

Из буквального содержания указанных должностных обязанностей не следует, что истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. 

При этом ссылка стороны ответчика в судебном заседании на нарушение истцом пунктом 3.2 и 3.10 должностной инструкции судом оценивается критически, поскольку указанные пункты должностной инструкции лишь предусматривают обязанность истца принимать материальные ценности на ответственное хранение и надлежащим образом организовывать их учёт. 

Учитывая буквальный смысл указанных пунктов должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что даже в случае соответствия действительности доводов ответчика о фактах нарушения истцом данных требований должностной инструкции, указанное обстоятельство свидетельствовало бы лишь о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей, и не подтверждало бы того факта, что работник является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. 

Помимо положений должностной инструкции истца, ответчик в судебном заседании ссылался также на условия заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности. В этой части доводы ответчика также не нашли своего подтверждения. 

Так, судом установлено, что сторонами был заключен типовой договор о полной материальной ответственности ../../.... г. и на момент заключения данного договора истец занимала должность заведующей хозяйством Школы (...). 

Вместе с тем, при назначении истца приказом от ../../.... г. на должность заместителя директора по АХЧ с ../../.... г. договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался и данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Впоследствии, типовой договор о полной материальной ответственности был заключен с истцом по должности заместителя директора по АХЧ, лишь ../../.... г. (...), то есть только уже в период проведения рассматриваемой по настоящему делу инвентаризации. 

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что предыдущий заключенный с истцом типовой договор о полной материальной ответственности (то есть договор от ../../.... г.) продолжал действовать, в том числе, и в период назначения истца на должность директора по АХЧ. 

Несмотря на аналогичное содержание указанных типовых договоров, их действие подлежит распространению исключительно в пределах занимаемой работником должности, поскольку иное бы противоречило самой сути материальной ответственности работника, которая возлагается на него работодателем, прежде всего, с учётом круга трудовых обязанностей работника. 

Более того, должность истца – заместитель директора по АХЧ не предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, предусмотренным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 и не подлежащим расширительному толкованию. 

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ../../.... г., то есть на момент начала инвентаризации, результаты которой о выявленной недостаче явились основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия, истец фактически не являлась материально-ответственным лицом, а также не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. 

В процессе судебного разбирательства по делу представитель ответчика неоднократно акцентировал внимание на том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактически за ненадлежащий учет товарно-материальных ценностей и необеспечение их сохранности. 

Однако подобные претензии к истцу со стороны работодателя по качеству выполняемой ею работы, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, стороной ответчика не представлено доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия со стороны работодателя. 

Доводы стороны ответчика о том, что виновность истца в причинении имущественного ущерба работодателю подтверждаются проведенной инвентаризацией, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей, суд также признаёт необоснованными. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основанием для увольнения истца, согласно приказу об увольнении, стали следующие документы: акт по результатам инвентаризации Школы от ../../.... г., протокол заседания инвентаризационной комиссии от ../../.... г., сводная ведомость по инвентаризации от ../../.... г., объяснительная истца от ../../.... г., акт проверки от ../../.... г. с приложением подтверждающих документов (...). 

В судебном заседании были исследованы указанные документы, в результате чего установлено следующее. 

Судом установлено, что приказом начальника Управления образования Администрации города Нижний Тагил №22-к от 30.09.2016 на должность директора Школы был назначен с ../../.... г. ... (...). 

../../.... г. вновь назначенным директором Школы ФИО1 был издан приказ №... от ../../.... г. «О проведении инвентаризации по состоянию на ../../.... г. по МБОУ СОШ №...» (...). 

Согласно указанному приказу для проведения полной инвентаризации материальных ценностей и в связи со сменой руководителя была назначена инвентаризационная комиссия в составе: учитель истории и ОБЖ ... (председатель комиссии), учитель русского языка и литературы ... (член комиссии), учитель истории и обществознания ... (член комиссии), учитель информатики и ИКТ ... (член комиссии), бухгалтер ... (член комиссии). Данным приказом заместителю директора по АХЧ ... было указано на необходимость подготовить к ../../.... г. полный инвентаризационный учёт имущества школы в соответствии с требованиями должностной инструкции. К инвентаризации приступить ../../.... г. и окончить ../../.... г. (...). 

../../.... г. директором Школы ... был издан приказ №..., которым внесены изменения в приказ от ../../.... г. №.../ОД «О проведении инвентаризации по состоянию на ../../.... г. по МБОУ СОШ №...». Данным приказом была заменена дата приказа «../../.... г.» на «../../.... г.», а также период инвентаризации с указанием «к инвентаризации приступить ../../.... г. и окончить ../../.... г.» (...). 

Таким образом, из представленных ответчиком суду документов следует, что инвентаризация, результаты которой впоследствии явились основанием для увольнения истца, фактически была назначена приказом директора Школы ... от ../../.... г.,тогда как ... по состоянию на ../../.... г. в данной должности не состоял и был назначен на неё лишь с ../../.... г.. 

Указанное обстоятельство влечет незаконность результатов впоследствии проведенной инвентаризации, поскольку она была проведена на основании и во исполнение назаконного приказа о назначении инвентаризации.

Соответственно, при данных обстоятельствах, результаты инвентаризации и выводы инвентаризационной комиссии в части установления недостачи (излишек) товарно-материальных ценностей по существу не имеют правового значения. 

Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд полагает необходимым указать в настоящем решении суда на установленные в процессе судебного разбирательства грубые нарушения работодателем требований действующего трудового законодательства при увольнении работника. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается, в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Согласно акту о результатах инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ..., от ../../.... г. была установлена недостача следующего имущества: станок ВСП – №.... (1 шт.), правила поведения в кабинете – №... руб. (2 шт.), телефонный аппарат Панасоник х- №... (3 шт.), верстак токарный – №... руб. (1 шт.), лингафонный кабинет – №.... (1 шт.); излишки: стул ученический – №.... (75 шт.), огнетушитель – №... руб. (3 шт.), рукав пожарный – №... руб. (2 шт.), телефонный аппарат – №.... (3 шт.), дрель-миксер – №... руб. (1 шт.), лобзик – №... руб. (1 шт.), углошлифовальная машина – №... руб. (1 шт., уничтожитель бумаг – №... руб. (1 шт.) (...). 

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ../../.... г. была утверждена сводная ведомость, согласно которой по товарно-материальным ценностям установлены излишки – №...., недостача – №.... (...).

Как следует из представленных суду инвентаризационной описи по состоянию на ../../.... г. и сводной ведомости по инвентаризации среди значительного количества материально-ответственных лиц, установлена также в отношении истца: недостача – №... и №...., то есть всего в сумме №.... (...). 

Работодателем в адрес истца ../../.... г. было направлено требование о возмещении материального ущерба в указанной сумме №.... (...). 

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, работодателем был сделан вывод о том, что истцом допущена недостача на указанную сумму таких товарно-материальных ценностей как: станок ВСП, правила поведения в кабинете технологии, верстак токарный и лингафонный кабинет.

Однако стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что указанное имущество было вверено истцу и что за данное имущество, соответственно, истец несла материальную ответственность. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что всё указанное имущество находится на тех местах, где и находилось на момент вступления истца в должность заместителя директора по АХЧ, в частности, на тех же местах расположены станок ВСП и верстак токарный, правила поведения размещены в кабинете технологии и других никогда не было, лингафонный кабинет также на месте, однако какая у него должна быть комплектация не известно. 

В подтверждение данных доводов истцом представлены суду фотоматериалы, на которых зафиксировано спорное имущество (...), не оспоренные стороной ответчика. 

Также данные доводы истца подтвердили допрошенные судом свидетели ... (учитель технологии с ../../.... г. годы) и ... (сторож с ../../.... г. годы), пояснившие, что наполняемость и комплектация, в частности, кабинета технологии, не менялась, в том числе, с момента назначения истца на должность заместителя директора по АХЧ и впоследствии.

Доводы стороны ответчика о том, что факт недостачи подтверждается также тем, что в ходе предыдущей инвентаризации недостач и излишков выявлено не было, суд оценивает критически. 

Действительно, из представленных суду документов о предыдущей инвентаризации, проведенной в Школе по состоянию на ../../.... г., недостач и излишков установлено не было (...). 

Однако указанное обстоятельство суд признаёт не имеющим правового значения, поскольку ответчиком не представлено суду первичных правоподтверждающих документов на спорное имущество, отсутствие которого вменяется работодателем в вину истцу. Отсутствие данных документов влечет невозможность как идентификации имущества (по наименованиям и инвентарным номерам), так и в целом невозможность установления действительного наличия либо отсутствия данного имущества. 

В остальной части доводы стороны истца относительно несогласия с результатами инвентаризации, в том числе, относительно порядка её проведения и оформления результатов, суд признаёт не имеющими правового значения по настоящему делу, поскольку истец не воспользовалась правом оспаривания результатов инвентаризации в установленном законом порядке. 

Также, оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было принято достаточных мер по установлению виновных в недостаче лиц. 

Фактически единственным документом, представленным стороной ответчика суду в подтверждение доводов вины истца в возникновении недостачи и рекомендаций по увольнению истца, является акт от ../../.... г. комиссии по противодействию коррупции (...), которая была создана приказом директора Школы от ../../.... г. (...).

Ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих правовые основания создания указанной комиссии, а также документы, регламентирующие её деятельность, в связи с чем, не представляется возможным установить полномочия данной комиссии по проверке обстоятельств выявленной в ходе инвентаризации недостачи и полномочия в части дачи работодателю рекомендаций по увольнению истца. 

Оценка обстоятельств, изложенных истцом в затребованных работодателем письменных объяснениях о причинах недостачи (...), которые были указаны истцом производно заявленным в судебном заседании доводам, работодателем произведена не была. 

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика документы по проведенной инвентаризации, не могут служить доказательством недостачи, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов о причинении истцом имущественного ущерба работодателю, повлекшего утрату работодателем доверия к работнику. 

Исходя из положений статей 233, 239 и 247 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что работодателем не были с достоверностью идентифицированы товарно-материальные ценности, в недостачи которых работодатель ссылается на вину истца, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена конкретная вина истца в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Многочисленные представленные ответчиком документы о ходе проведенной инвентаризации сами по себе с достоверностью не подтверждают всей совокупности тех обстоятельств, которые работодатель должен доказать при предъявлении к работнику претензий по недостаче товарно-материальных ценностей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности и ею не было совершено виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия со стороны работодателя. 

Соответственно, при данных обстоятельствах, работодатель не имел предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку работодатель не имел достаточных и законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт соблюдения работодателем предусмотренного статьями 192, 193 и 371-372 Трудового кодекса РФ порядка применения взыскания (...) не имеет правового значения и не может влиять на выводы суда о незаконности увольнения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для увольнения истца, увольнение было произведено с нарушениями требований трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец не просит о восстановлении на работе, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, дата увольнения истца подлежит изменению на ../../.... г.. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3). 

Стороной ответчика представлена суду справка о среднем заработке истца, согласно которой среднемесячный заработок истца за последние двенадцать месяцев с учетом районного коэффициента составляет №.... (...). 

Указанная справка в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в справке о доходах истца формы 2-НДФЛ (...) и не оспаривалась в судебном заседании стороной истца, которая представила суду самостоятельный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, основанный на представленных ответчиком сведениях (...).

Истцом произведен расчет заработной платы за период вынужденного прогула, из расчета среднемесячного заработка в размере №.... и среднедневного заработка истца, с учётом шестидневной рабочей недели по производственному календарю, в размере №.... (№...) (...). 

Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Соответственно, поскольку период вынужденного прогула истца с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 64 дня, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумму №.... (№...) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием из данной суммы в предусмотренном законом порядке налога на доходы физических лиц. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец была незаконно уволена и лишена права на труд с правом получения вознаграждения за свой труд, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере №... руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору в силу закона освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме №.... (№.... – пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям имущественного характера, №... руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ... удовлетворить. 

Признать незаконным приказ №... от ../../.... г. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... ... о прекращении трудового договора (увольнении) .... 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности заместителя директора по АХЧ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменив дату увольнения на ../../.... г..

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №.... с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме №... руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме №...., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева