П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № 3191 и ордер № 1179 от 14.08.2017 года, Олейникова О.Ю., представившего удостоверение № 3181 и ордер № 273 от 10.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в дела № 1-382/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д. Грановщина, у. Славная, 15, ранее судимого:

1) 

<

дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 

<

дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.09.2014 года назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.01.2013 года и 27.01.2013 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания 20.07.2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Иркутской области на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (судимость не снята);

3) 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

4) 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 17 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 10% в доход государства, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01.06.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19.05.2017 года около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в павильоне № 25, расположенном в ТЦ «Стройматериалы» по адресу: 

<

...>, увидев на тумбе клатч и предполагая о наличии в нем ценного имущества, решил совершить его кражу.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что его преступные действия не заметны иным лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил с тумбы клатч «Фабула», стоимостью 11.000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3.700 рублей, банковская карта «ВТБ-24», банковская карта ПАО «Сбербанк России», визитная карточка «ОМНИ», визитная карточка «Блеск», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2 №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14.700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Помимо этого, 23 мая 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в ТЦ «Торгсервис», расположенном по адресу: 

<

...>, проходя мимо павильона «Молочная кухня», увидел в заднем кармане детской коляски сотовый телефон и у него возник преступный умысел, направленный на кражу данного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что его преступные действия не заметны третьим лицам, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из заднего кармана детской коляски сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 5С», стоимостью 12.990 рублей, в чехле, стоимостью 490 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2 №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14.070 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Также 01 июня 2017 года около 10 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении торгового павильона № 30ац рынка «Знаменский», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев у ФИО2 №3 в правом кармане куртки, одетой на последнем, сотовый телефон, решил совершить его кражу.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел сзади к ФИО2 №3, убедившись, что его действия не заметны иным лица, умышленно, из корыстных побуждений, из куртки, одетой на ФИО2 №3, тайно похитил сотовый телефон марки «Хуавей Хонор», стоимостью 20.000 рублей, в чехле, с находящимися в нем сим-картами сотовых компаний «Теле 2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими. Однако свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были замечены и пресечены сотрудниками полиции, находящимися на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 20.05.2017 года, последний пояснил, что 19 мая 2017 года он находился в ТЦ «Стройматериалы», расположенном по адресу: 

<

...>, зашел в павильон № 25, где увидел, что на тумбочке около витрины находится клатч. У него возникло желание его похитить, поскольку было предположение, что в нем могут находиться ценные вещи, денежные средства. Для совершения хищения он отвлек продавца, попросив сказать стоимость краски, находящейся за ее спиной на витрине. Девушка повернулась к нему спиной, у него в руках был его клатч, который он положил сверху на чужой клатч, тем самым пододвинув его к себе рукой. Когда продавец повернулась к нему лицом, сказала стоимость краски, он пояснил, что придет позже, удерживая правой рукой свой и похищаемый клатчи вышел, из павильона. По пути следования домой, он открыл похищенный клатч, обнаружил в нем денежные средства в сумме 3.700 рублей: 3 купюры по 1000 рублей, одна купюра по 500 рублей, 1 по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей, а также документы, скидочные карточки, банковские карты. Похищенные денежные средства в сумме 3.700 рублей в этот же день он потратил (том 1 л.д. 30-33). Аналогичные показания были даны подозреваемым при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1 20.05.2017 года (том 1 л.д. 38-40).

В судебном заседании подсудимый отрицал, что давал оглашенные показания, ссылаясь на то, что все указано неверно, как и факт того, что 20.05.2017 года проходил его допрос и очная ставка. В протоколах он не расписывался.

После предоставления для обозрения протокола допроса подозреваемого, подсудимый продолжал настаивать, что имеющиеся в протоколе подписи ему не принадлежат, вместе с тем не отрицал, что им написана запись о том, что протокол напечатан с его слов и им прочитан.

На стадии досудебного производства с участием ФИО1 20.05.2017 года была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на павильон № 25, расположенный в ТЦ «Стройматериалы» по адресу: 

<

...>, пояснив, что 19.05.2017 года около 12 часов 10 минут зашел в данный павильон, где на тумбочке увидел клатч, который похитил, перед этим отвлек продавца. В клатче находились деньги в сумме 3.700 рублей, документы на имя ФИО2 №1, банковские карты. Деньги он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 41-45).

В суде подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия, однако настаивал, что оно имело место ни 20 мая, а 21 мая. Он ознакомился с протоколом, но не внес в него никаких замечаний относительно даты составления, так как не обратил внимания.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных 26.05.2017 года следует, что 23.05.2017 года в дневное время он находился в ТЦ «Торгсервис», расположенном по адресу: 

<

...>. Зайдя в один из павильонов, где продавали продукты питания, на входе он увидел детскую коляску, внутри которой никого не было. Подойдя к коляске, на задней ее спинке, увидел открытый карман, внутри которого был сотовый телефон и денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из кармана коляски сотовый телефон, после чего вышел из павильона и направился на остановку «Ленская». По пути осмотрел похищенный сотовый телефон. Это был сенсорный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Хуавей Хонор 5С». Он отключил телефон, снял с него силиконовый прозрачный чехол, снял заднюю крышку, вытащил сим-карту. Все это выкинул. Доехав до Центрального рынка г. Иркутска, в магазине «1000 мелочей», в одном из павильонов на первом этаже он продал телефон мужчине кавказской внешности за 2.500 рублей (том 1 л.д. 89-92). 

На стадии судебного следствия подсудимый подтвердил, что давал такие показания, но не совершал данного преступления. Его задержали оперативные сотрудники, сказали, что его видели в ТЦ «Торгсервис», есть видеозапись, что он там был, предложили признаться в преступлении, тогда его отпустят на подписку о невыезде. 

Согласно показаниям ФИО1, данным 02.06.2017 года в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении он признал частично. Признал, что 19.05.2017 года около 12 часов 10 минут в павильоне 25 ТЦ «Стройматериалы» совершил хищение клатча, в котором находились денежные средства в размере 370 рублей. По какой причине в протоколе допроса в качестве подозреваемого указана сумма 3.700 рублей, пояснить не может. 

23.05.2017 года он находился в ТЦ «Торгсервис», где совершал покупки, кражу сотового телефона «Хуавей Хонор 5С » не совершал, свою вину не признает. 

01.06.2017 года в ТЦ «Знаменский» кражу сотового телефона «Хуавей Хонор» также не совершал, вину не признает (том 1 л.д. 176-178). 

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт проведения указанного следственного действия.

Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого 27.07.2017 года, ФИО1 пояснил, что ему была воспроизведена видеозапись из ТЦ «Торгсервис», на которой он узнал расположение павильонов в данном торговом центре, поскольку часто там бывает. В мужчине в серой мастерке, черных штанах и светлой обуви на видеозаписи узнал себя, 23.05.2017 года в дневное время он был в ТЦ «Торгсервис», заходил в павильон, чтобы купить продукты. Находясь в павильоне, ему позвонил на сотовый телефон товарищ, сказал, что ждет недалеко от здания торгового центра, нужно срочно выйти. После этого он решил побежать.

На второй видеозаписи, которая была воспроизведена, он также узнал себя в красном спортивном костюме. Перед ним стоял молодой человек в светлой куртке, у которого в правом кармане куртки лежал сотовый телефон темного цвета, увидев который у него возник умысел похитить его. С этой целью он несколько раз подносил свою правую руку к карману молодого человека до тех пор, пока не получилось похитить сотовый телефон. Вытащив телефон из кармана, он положил его в правый карман своей мастерки и вышел из павильона. На улице трое мужчин подбежали и задержали его, проводили в машину, где при понятых в ходе личного досмотра были изъяты его сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, а также сотовый телефон, который он похитил. От подписи в протоколе личного досмотра он отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра, который подписали два понятых (том 2 л.д. 65-67).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт проведения данного следственного действия, изложенные в протоколе показания.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 27.07.2017 года, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. Признает, что 19.05.2017 года в дневное время в павильоне 25 ТЦ «Стройматериалы» по адресу: 

<

...>, похитил клатч, в котором находились денежные средства в размере 370 рублей.

23.05.2017 года он находился в ТЦ «Торгсервис», кражу сотового телефона «Хуавей Хонор 5С» не совершал.

01.06.2017 года он находился в ТЦ «Знаменский», где из правого кармана куртки молодого человека похитил сотовый телефон темного цвета. Выйдя на улицу, был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли его сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, а также похищенный сенсорный сотовый телефон. От подписания протокола личного досмотра он отказался, о чем была сделана соответствующая запись (том 2 л.д. 77-80). 

Из заявления ФИО1 от 20.05.2017 года следует, что 19.05.2017 года в дневное время он зашел в ТЦ «Стройматериалы», в павильон № 25, где увидел лежащую барсетку на столе, взял ее и ушел. В барсетке находились 3.700 рублей, два паспорта и визитки, карты «Сбербанка» (том 1 л.д. 21).

Согласно заявлению ФИО1 о чистосердечном признании от 26.05.2017 года, 23.05.2017 года в дневное время он, находясь в г. Иркутске по адресу ул. Баррикад ТЦ «Военторг», зайдя в павильон, увидел коляску, в которой лежал сотовый телефон. Он его вытащил и направился на рынок, где продал телефон лицу кавказской национальности по имени Натик за 2.500 рублей. Деньги потратил на свои нужды (том 1 л.д. 80).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что 19 мая 2017 года в дневное время он пришел на работу в торговый павильон № 25 торгового центра «Фортуна Стройматериалы», расположенного по адресу: 

<

...>. Перед приходом на работу, он обналичил денежные средства, из которых рассчитался с поставщиками продукции, у него осталась сумма в размере 3.700 рублей, которой было достаточно, чтобы заплатить за «Интернет». Денежные средства находились в клатче.

Войдя в павильон, он положил клатч за прилавок на рабочую зону, сам стал работать за компьютером. За прилавком также находилась продавец 

<

ФИО>7 

Пока он работал за компьютером в павильон вошел подсудимый, который попросил продавца показать ему краску. Продавец стала показывать ему краску, при этом повернулась к прилавку спиной. В этот момент ФИО1 протянул руку и забрал из-за прилавка принадлежащий ему клатч. Когда продавец предложила подсудимому краску, он сказал что-то и пошел. 

Развернувшись от компьютера, он потянулся под прилавок, чтобы взять клатч, но того там не оказалось. Он спросил у продавца, где клатч, та ответила, что не знает. Они вместе поискали клатч, но не нашли. Затем он обратился к охране торгового центра. Охранники сказали, что видели, как мимо них пробежал молодой человек, который покинул помещение рынка.

В результате кражи у него были похищены: клатч «Фабула», стоимостью 11.000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3.700 рублей, банковские карты, не представляющие ценности. Общий ущерб составил 14.700 рублей, является для него значительным, поскольку в данное время средний доход его семьи составляет 50.000 рублей. У него имеются кредитные обязательства – ипотека в размере 15.000 рублей в месяц, также нужно оплачивать аренду павильонов. Из похищенного имущества сотрудники полиции вернули ему клатч и карточки, денежные средства в размере 3.700 рублей не были возвращены, в связи с чем он написал исковое заявление, которое поддерживает в настоящее время. 

В ходе предварительного следствия между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 20.05.2017 года была проведена очная ставка, на которой последний пояснил, что 19.05.2017 года около 11 часов он приехал на работу по адресу: 

<

...>, в ТЦ «Стройматериалы», находился в павильоне № 25. При этом свой клатч, положил на тумбочку возле витрины. Около 12 часов 10 минут в павильон зашел ФИО1, он узнает его по внешнему виду, обратился к продавцу, которая сообщила ему цену краски. ФИО1 вышел из павильона. Примерно через 10 минут он обнаружил, что похищен его клатч, в котором находились деньги в количестве 3.700 рублей, документы на его имя, банковские карты «ВТБ-24», ПАО «Сбербанк России», визитные или скидочные карточки (том 1 л.д. 38-40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 показала, что ранее она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в павильоне № 25 торгового центра «Фортуна», расположенного по ул. Октябрьской Революции, 1, в г. Иркутске. 19.05.2017 года в дневное время в павильон зашел подсудимый, спросил про краску. Она стала рассказывать ему, при этом повернулась полубоком к витрине. Когда подсудимый ушел, они обнаружили пропажу клатча, принадлежащего ФИО2 №1, который находился за витриной.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого по данному преступлению подтверждается и иными доказательствами:

19.05.2017 года в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» за № 6677 зарегистрировано заявление ФИО2 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.05.2017 года, находясь в павильоне № 25 торгового центра «Стройматериалы» по адресу: ул. Октябрьской Революции, 1, похитило клатч, в котором находились документы, банковские карты, денежные средства в сумме 3.700 рублей. Общая сумма ущерба составляет 15.700 рублей, является для него значительной (том 1 л.д. 3).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному 19.05.2017 года за № 6677 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», в дежурную часть в 15 часов 37 минут поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что по ул. О. Революции, 1 в павильоне 25 ТЦ «Стройматериалы» пропала барсетка (том 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2017 года, был произведен осмотр торгового павильона № 25, расположенного в ТЦ «Стройматериалы» по ул. О. Революции, 1 г. Иркутска, являющегося местом совершения преступления (том 1 л.д. 5-10).

На основании постановления о производстве выемки от 20.05.2017 года (том 1 л.д. 34), согласно протоколу выемки от 20.05.2017 года у подозреваемого ФИО1 были изъяты: клатч, визитная карточка «ОМНИ», визитная карточка «Блеск», банковская карта «ВТБ-24» на имя ФИО2 №1, банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО2 №1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №1, заграничный паспорт на имя ФИО2 №1, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО2 №1, которые были упакованы, опечатаны (том 1 л.д. 35-37).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 12.07.2017 года, следователем были осмотрены: клатч синего цвета, банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО2 №1, банковская карта «ВТБ-24» на имя ФИО2 №1, дисконтная карта сети АЗС «ОМНИ», карта автомоечного комплекса «Блеск», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №1, заграничный паспорт на имя ФИО2 №1, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО2 №1 (том 2 л.д. 24-28), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 12.07.2017 года (том 2 л.д. 29). 

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 №2 показала, что 23 мая 2017 года в дневное время она находилась в торговом центре «Торгсервис», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Вместе с ней был ребенок, который находился в коляске. В заднем кармане коляски находился ее телефон, который она убрала туда перед тем, как зайти в торговый центр. Пройдя по торговому центру, она зашла в молочную кухню, где хотела достать телефон, но его не оказалось на месте. Она обратилась в охрану, сотрудники которой вызвали полицию. 

Обнаружив пропажу телефона, она позвонила на него, но он был отключен. В результате кражи у нее был похищен сотовый телефон марки «Хуавэй Хонор 5 С», стоимость которого вместе с чехлом и стеклом составляет 14.070 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку она в данное время не работает. Муж содержит ее и двоих детей. Его заработная плата составляет 40.000 рублей. Похищенное имущество ей не возвращено, поэтому она поддерживает заявленные ею исковые требования.

Свидетель 

<

ФИО>8 показал в суде, что подсудимый ему знаком. В 2017 году, дату он не помнит, он находился в павильоне, расположенном в магазине «1000 мелочей» по адресу: 

<

...>. К нему подошел подсудимый и предложил приобрести у него сотовый телефон, пояснив, что последний принадлежит ему. 

Он осмотрел телефон, это был телефон марки «Хонор» или «ЗТИ», сейчас он точно не помнит марку, предложил за него 2.500 или 3.000 рублей. Подсудимый согласился. Он отдал ему деньги, забрал телефон, в котором почистил информацию и выставил его на продажу. 

На стадии досудебного производства была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

ФИО>8, в ходе которой последний пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет куплю-продажу сотовых телефонов в одном из павильонов, расположенных на первом этаже, в магазине «1000 мелочей» по адресу: 

<

...>.

23.05.2017 года либо 24.05.2017 года он находился на рабочем месте, в обеденное время к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 5С» в корпусе золотистого цвета, сенсорный. Он осмотрел сотовый телефон и согласился купить его за 2.500 рублей. Он потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, для заключения договора купли-продажи, а также документы на телефон. ФИО1 пояснил, что документов у него нет, они находятся дома. Пояснил, что телефон принадлежит ему, продает он его, так как срочно нуждается в денежных средствах. Он поверил на слово, приобрел сотовый телефон, при этом никаких документов о продаже не составлял. О том, что сотовый телефон краденный, узнал от сотрудников полиции.

Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля в полном объеме (том 1 л.д. 98-100).

Свидетель 

<

ФИО>9 суду показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного отдела полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское».

В конце мая 2017 года он выехал в ТЦ «Торгсервис», расположенный по адресу: 

<

...>, для просмотра видеозаписи, поскольку поступило телефонное сообщение о совершении хищения сотового телефона в данном торговом центре. Просмотрев видеозапись, он опознал на ней ФИО1 Видеозапись была переснята им на сотовый телефон, поскольку не было возможности переснять ее на другой носитель. Впоследствии она была перезаписана на СД-диск, который был изъят следователем, о чем был составлен протокол выемки.

На видеозаписи было видно, как ФИО1 заходит в павильон, на какое-то время пропадая из поля зрения, потом выходит из павильона и бежит в сторону выхода.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого он не присутствовал при допросах последнего, никакого давления на него не оказывал, давать какие-либо показания ему не предлагал.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Согласно заявлению ФИО2 №2, зарегистрированному в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» 23.05.2017 года за № 6899, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.05.2017 года с 13 до 14 часов, находясь в здании ТЦ «Торгсервис-Иркутск» по ул. Зимняя, 1, из коляски тайно похитили ее сотовый телефон «Хонор» золотистого цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере 14 тысяч рублей (том 1 л.д. 52).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 23.05.2017 года за № 6899 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», в дежурную часть в 13 часов 55 минут поступило сообщение от ФИО2 №2, что по ул. Зимняя, 1 в «Торгсервисе» похищен сотовый телефон «Хуавей» золотистого цвета (том 1 л.д. 53).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2017 года, был произведен осмотр торгового павильона «Детская молочная кухня», расположенного в здании ТЦ «Торгсервис» по адресу: 

<

...>, являющегося местом совершения преступления, около которого находится детская коляска трость фирмы «Лико-беби», с задней стороны которой имеется накладной карман с замком-липой, который в момент осмотра открыт (том 1 л.д. 54-57).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 07.06.2017 года (том 1 л.д. 233), что подтверждается протоколом выемки от 07.06.2017 года, у свидетеля 

<

ФИО>9 был изъят СД-Р диск с видеозаписью (том 1 л.д. 234-236).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.06.2017 года, следователем был осмотрен СД-Р диск, содержание которого было просмотрено с помощью компьютера (том 1 л.д. 237-241). Диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 07.06.2017 года (том 1 л.д. 242). 

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №3 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №3., данным в судебном заседании, 01.06.2017 года около 10 часов он приехал на рынок «Знаменский», расположенный по ул. Баррикад, 26, в г. Иркутске, чтобы заказать наклейку на автомашину. Зайдя в торговый павильон, он стал объяснять дизайнеру макет наклейки. В этот момент к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и поинтересовался, не пропало ли у него что-нибудь. Он проверил карман одетой на нем куртки и обнаружил пропажу находившегося в нем сотового телефона. 

В результате кражи у него был похищен сотовый телефон марки «Хуавэй Хонор 7», стоимостью 20.000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 40.000 рублей, из которых 15.000 рублей он отдает на содержание ребенка. Впоследствии телефон ему вернули сотрудники полиции.

Процесс совершения кражи его телефон он видел позднее на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где видно, как подсудимый протягивает руку к нему в карман, достает оттуда телефон, кладет себе в карман.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее она работала в павильоне «Автограф» на рынке «Знаменский», расположенном в 

<

...>, в качестве менеджера-дизайнера.

01.06.2017 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте за стойкой, консультировала клиента. Потом в павильоне началась какая-то суета, обнаружилось, что у клиента из кармана украли сотовый телефон. 

Поскольку в павильоне была видеокамера, она позднее просмотрела видеозапись, увидела, как к клиенту, с которым она работала, сзади подошел человек в красном костюме и вытащил у него из кармана сотовый телефон. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>12, данным суду, он занимает должность оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское».

01.06.2017 года им совместно с оперуполномоченными 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10 на территории Куйбышевского района г. Иркутска - на территории торгового центра «Знаменский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, совершающих карманные кражи. 

В поле их зрения попал ФИО1, который находился на рынке «Знаменский», состоял на оперативном учете как «карманный вор». Было принято решение взять его под наблюдение. Оперуполномоченный 

<

ФИО>10 направился за ФИО1 в помещение торгового центра, вел наблюдение. Они с оперуполномоченным 

<

ФИО>11 остались возле здания. 

Спустя некоторое время 

<

ФИО>10 позвонил ему и сообщил, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона из кармана у мужчины, направляется к выходу из торгового центра, его необходимо задержать. 

Они с 

<

ФИО>11 задержали ФИО1, при этом к нему была применена физическая сила и спец. средства, поскольку он оказал сопротивление. После чего оперуполномоченный 

<

ФИО>11 в служебном автомобиле в присутствии понятых произвел личный досмотр последнего, в ходе которого был обнаружен украденный сотовый телефон марки «Хуавэй Хонор».

ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 6 г. Иркутска. Позже они возили его в ГКБ № 3 г. Иркутска, поскольку он жаловался на боль в руке. В больнице ему был сделан снимок, обнаружен перелом, оказана медицинская помощь. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 6, где с ним были проведены следственные действия. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела по раскрытию карманных краж. Подсудимый ФИО1 состоял на оперативном учете как лицо, совершающее карманные кражи, в местах общественного пользования. 

01.06.2017 года в утреннее время он заметил ФИО1 в торговом центре «Знаменский» по ул. Баррикад, начал вести за ним наблюдение. Вместе с ним еще были оперуполномоченные ФИО3 и Мицкевич. 

Он видел, как подсудимый, находясь в павильоне, совершил карманную кражу из куртки стоящего впереди него молодого человека. Когда ФИО1 стал выходить из торгового центра, он подал условный знак коллегам, которые задержали его возле торгового центра.

После задержания оперуполномоченный 

<

ФИО>11 провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты из кармана спортивной мастерки красного цвета два сотовых телефона: один маленький и второй с большим дисплеем, похищенный. Марку похищенного сотового телефона он в данный момент не помнит.

Во время задержания подсудимый оказывал сопротивление – вырывался, не давал надеть на него наручники, в связи с чем к нему была применена физическая сила - боевой прием борьбы загиб руки за спину. 

После личного досмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 6, где все было зафиксировано. Затем его возили в больницу, так как он жаловался на боль в руке. В больнице ему был сделан рентген, обнаружен перелом руки, наложен гипс. Из медицинского учреждения подсудимого снова доставили в отдел полиции.

Как показал в суде свидетель 

<

ФИО>11, он занимает должность старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела по раскрытию карманных краж МУ МВД России «Иркутское».

01.06.2017 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие карманных краж на территории Куйбышевского района г. Иркутска в районе рынка «Знаменский» по ул. Баррикад. В проведении данных мероприятий принимали участие, помимо него, оперуполномоченные 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>12 На рынке «Знаменский» ими был замечен гражданин ФИО1, который направился в сторону здания рынка «Знаменский». Было принято решение принять его под наблюдение. 

ФИО1 вошел внутрь рынка «Знаменский», за ним проследовал оперуполномоченный ФИО4. Они с Мицкевич остались у входа в здание на случай задержания подсудимого. 

ФИО1, находясь в здании рынка, совершил карманную кражу сотового телефона, о чем им стало известно от оперуполномоченного ФИО4. Когда подсудимый выбежал из здания и направился на выход из рынка, они решили его задержать. 

При задержании ФИО1 стал оказывать физическое сопротивление, чтобы избавиться от похищенного имущества. На неоднократные требования успокоиться, не реагировал, поэтому было принято решение произвести боевой прием «загиб руки за спину». Затем на ФИО1 были одеты наручники. 

В дальнейшем он пригласил двух понятых, в присутствии которых в служебной автомашине был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона, один из которых был похищенный, второй принадлежал подсудимому. В ходе проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица и досматриваемый.

После проведения личного досмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 6 г. Иркутска, затем его сопроводили в ГКБ № 3 г. Иркутска, так как он жаловался на боль в локтевом суставе. В медицинском учреждении подсудимому сделали рентген и оказали медицинскую помощь - наложили гипс. Затем он вновь был доставлен в отдел полиции № 6 г. Иркутска для избрания меры пресечения и передачи дела следователю.

В ходе досудебного производства 01.06.2017 года была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

ФИО>11, который пояснил, что в начале мая 2017 года в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» поступила оперативная информация, что ФИО1 совершает на территории г. Иркутска карманные кражи. 

01.06.2017 года с 09 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченными 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>10 проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории ТЦ «Знаменский» по адресу: 

<

...>. На данном рынке они увидели ФИО1, состоящего на оперативном учете как «карманный вор», в связи с чем решили вести за ним наблюдение. ФИО1 направился в помещении торгового центра «Знаменский», за ним проследовал 

<

ФИО>10 Он и 

<

ФИО>12 остались на улице с целью задержания в случае совершения карманной кражи. 

Спустя непродолжительное время 

<

ФИО>10 по телефону сообщил, что ФИО1 в павильоне № 30 ац рынка «Знаменский» похитил у мужчины из кармана сотовый телефон, направляется на выход из торгового центра. Они с Мицкевич задержали ФИО1 После чего им в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр в служебном автомобиле. Перед началом досмотра последнему было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе краденое имущество, на что он пояснил, что ничего такого при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра из правого бокового кармана мастерки у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Хуавей Хонор» в корпусе серого цвета, который находился в резиновом чехле черного цвета, а также сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, которые были упакованы в белый бумажный пакет с пояснительной надписью, была наклеена бумажная бирка с оттиском печати «ОП-6», на которой расписались понятые, он. В протоколе досмотра ФИО1 отказался от подписи, о чем была сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 147-149). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>13 показал, что летом 2017 года, дату он не помнит, в дневное время он находился в ТЦ «Знаменский», где к нему подошел сотрудник полиции и пригласил побыть понятым, на что он согласился. 

Его проводили в автомобиль, где на заднем сидении находился подсудимый, одетый в красный спортивный костюм, которого подозревали в совершении кражи телефона. В его присутствии и второго понятого был произведен досмотр подсудимого, у которого в кармане были обнаружены и изъяты два телефона: один марки «Хонор», второй – красного или розового цвета «раскладушка», деньги. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, он и второй понятой поставили подписи. По результатам проведенного действия был составлен акт, в котором все было изложено верно, он его подписал. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

01.06.2017 года в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» за № 7349 зарегистрировано заявление ФИО2 №3, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 10-10.20 часов, находясь в здании торгового центра «Знаменский» в павильоне № 38 (Автограф), похитило у него сотовый телефон марки «Хуавей Хонор», находившийся в правом кармане куртки (том 1 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2017 года, был произведен осмотр торгового павильона № 30ац, расположенного на территории рынка «Знаменский» по адресу: 

<

...>, являющегося местом совершения преступления (том 1 л.д. 114-116).

Как следует из протокола личного досмотра от 01.06.2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут старшим оперуполномоченным ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>11 в присутствии участвующих лиц 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого последнему было предложено добровольно выдать оружие, наркотические средства, а также иные вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту, на что он пояснил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется, а также краденого имущества не имеется. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты из правого кармана спортивной мастерки сотовые телефоны: «Хонор» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2»; «Самсунг» в корпусе розового цвета с сим-картой «Мегафон», которые были упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Отдел полиции № 9», заверен подписями участвующих лиц и пояснительной надписью (том 1 л.д. 118-119).

На основании постановления о производстве выемки от 05.06.2017 года (том 1 л.д. 209), согласно протоколу выемки от 05.06.2017 года у свидетеля 

<

ФИО>10 был изъят СД-Р диск, который был упакован, опечатан (том 1 л.д. 210-213).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 05.06.2017 года, следователем был осмотрен СД-Р диск, содержание которого было просмотрено с помощью компьютера (том 1 л.д. 214-217). Диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 05.06.2017 года (том 1 л.д. 218). 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись (том 1 л.д. 219), имеющаяся на СД-Р диске, на которой запечатлен процесс хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №3

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что это он изображен на просмотренной видеозаписи в момент совершения преступления. 

Кроме того вина подсудимого по преступлениям в отношении имущества всех потерпевших подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17

Свидетель 

<

ФИО>15 показала, что занимает должность следователя СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское».

20.05.2017 года она находилась на дежурных сутках, поступило заявление по факту кражи клатча в ТЦ «Фортуна» или «Электрон». Ею был допрошен потерпевший, подозреваемый ФИО1, который в ходе допроса добровольно в присутствии защитника дал показания. При этом никакого воздействия на последнего не оказывалось, оперативные сотрудники в кабинете не находились, так как подозреваемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также были проведены проверка показаний на месте, возможно, была проведена выемка, она сейчас не помнит, была очная ставка. При производстве всех следственных действий присутствовал адвокат. 

В своих показаниях ФИО1 пояснил, что был в торговом центре, находясь в павильоне лако-красочной продукции, увидел клатч, который похитил. В клатче были деньги в сумме 3.700 рублей, документы. 

В случае если лицо заявляет о совершенном им преступлении, оно в этот же день допрашивается в качестве подозреваемого, ему избирается мера пресечения. Не бывает, что после написания указанного заявления с лицом не проводится никаких процессуальных и следственных действий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>18 показал, что состоит в должности следователя СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское».

В летний период времени он возбуждал уголовные дела по факту кражи из коляски в ТЦ «Торгсервис» и по факту покушения на карманную кражу в ТЦ «Знаменский», и работал по ним. Он проводил допрос подозреваемого ФИО1, очную ставку между ним и свидетелем, которому был продан похищенный в ТЦ «Торгсервис» сотовый телефон. 

В ходе допроса ФИО1 добровольно давал показания, рассказал, что зашел в торговый центр, где увидел коляску, в кармане которой был сотовый телефон и денежные средства. Он похитил телефон, который потом продал в магазине «1000 мелочей». ФИО1 сам описал похищенный им телефон. Ему были разъяснены его права, последствия дачи показаний. При допросе присутствовал защитник. Никакого воздействия на допрашиваемого не было, оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. По окончании следственных действий ФИО1 подписывал собственноручно все протоколы.

По второму уголовному делу он проводил допрос подозреваемого ФИО1, который отказался от дачи показаний, оформлял его задержание. 

Свидетель 

<

ФИО>17 суду показала, что занимает должность следователя СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское».

С мая месяца 2017 года до направления в суд у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1

Уголовное дело, возбужденное 20.05.2017 года, было принято ею к производству 22 или 26 мая 2017 года. Уголовное дело, возбужденное 26.05.2017 года, передано ей вместе с третьим делом, она готовила материалы для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Перед этим она допрашивала его в качестве обвиняемого. По первому преступлению ФИО1 давал показания, которые отличались от его показаний в качестве подозреваемого в части количества похищенных денежных средств, по двум другим преступлениям от дачи показаний отказался. 

При допросе оперуполномоченные не присутствовали, были только адвокат и обвиняемый.

Также она осматривала изъятые видеозаписи, назначала судебно-психиатрическую экспертизу, предъявляла окончательное обвинение, знакомила обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>19

Свидетель 

<

ФИО>14 показал, что 01.06.2017 года в дневное время он находился на рынке «Знаменский», покупал запчасти для автомобиля. К нему подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. 

Они проследовали в автомашину, где на заднем сидении находился подсудимый, у которого были изъяты из кармана мастерки два сотовых телефона: простенький «Самсунг» красного цвета и дорогостоящий сенсорный смартфон темного цвета. Был составлен протокол, который он подписал. Изъятое было упаковано и опечатано. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>19 следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Феникс Федерал». Объектом, на котором он осуществляет свою деятельность, является ТЦ «Торгсервис», расположенный по ул. Зимняя, 1.

23.05.2017 года он находился на работе, когда приехали сотрудники полиции и попросили продемонстрировать видеозапись у павильона «молочная кухня». При этом они пояснили, что им поступило заявление потерпевшей о краже телефона, имевшей место в данном павильоне. 

Он продемонстрировал сотрудникам видеозапись, на которой видно, как подсудимый заходит за девушкой с коляской в павильон «молочная кухня», исчезая из поля зрения. Спустя непродолжительное время он вновь появляется, убегает в сторону выхода. Он уверен, что на записи павильон «молочная кухня», так как видно название, кроме того, он долгое время работает на этом объекте, знает расположение залов и павильонов в них.

Видеозапись была продемонстрирована сотрудникам полиции на мониторе, переснята на сотовый телефон, поскольку видеокамеры принадлежат ТЦ «Торсервис», а не их предприятию, распоряжаться ими они не могут.

В ходе судебного заседания свидетелю была продемонстрирована видеозапись, изъятая в ходе предварительного расследования, которая также была просмотрена в судебном заседании. После ее просмотра свидетель подтвердил, что это именно та видеозапись, которую в его присутствии изымали сотрудники полиции.

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.06.2017 года усматривается, что в ходе предварительного расследования были осмотрены: товарный чек от 21.02.2016 года на клач-купюрник марки «Фабула»; производственная наклейка с указанием ИМЕЙ1: 8611760377004695, ИМЕЙ2: 861176037736705; товарный чек № А-02630541 от 08.03.2017 года на смартфон «Хуавей Хонор 5С» 15 Гб Голд цена 12990 рублей, защитное стекло «МобилсСтайл» для «Хуавей Хонор 5С» цена 590 рублей, накладка на корпус «МСеликон» для «Хуавей Хонор 5С» цена 490 рублей, итого 14.070 рублей; кассовый чек ООО «ДНС» от 08.09.2016 года на товар «Хуавей Хонор 7» стоимостью 22.990 рублей, производственная наклейка с указанием ИМЕЙ1: 860717032062182, ИМЕЙ2: 860717032075192 (том 1 л.д. 190-194). Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 02.06.2017 года (том 1 л.д. 195-196).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.06.2017 года следователем были осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета с сим-картой «Мегафон»; сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7» в корпусе серого цвета с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2»; а также сим-карты «Мегафон» и «Теле-2» (том 1 л.д. 244-247), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего постановления от 08.06.2017 года (том 1 л.д. 248). 

08.07.2017 года следователем следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутск следственного управления следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 2 л.д. 49-57).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20.05.2017 года, оглашенные в судебном заседании, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, кладет их в основу приговора.

Довод подсудимого о том, что он не подтверждает эти показания, поскольку не давал их и не подписывал протокол, так как никаких следственных действий с его участием 20.05.2017 года не проводилось, суд расценивает как избранный способ защиты, относится к нему критически.

Как пояснила в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>15 очная ставка между потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО1, допрос последнего в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте с его участием были именно 20.05.2017 года, как об этом указано в протоколах соответствующих следственных действий. Оснований ставить под сомнения показания данного лица у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих эти показания, подсудимым не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель вводит суд в заблуждение относительно даты проведения следственных действий, судом не установлено. Помимо этого, факт проведения 20 мая 2017 года очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 подтверждается и тем, что потерпевший, ознакомившись с протоколом очной ставки, не внес каких-либо замечаний по его содержанию, в том числе по поводу даты проведения следственного действия и составления соответствующего протокола.

Утверждение подсудимого относительно того, что он не давал оглашенные показания, противоречат сведениям, содержащимся в данном протоколе допросе, поскольку в нем имеется рукописная запись, сделанная подсудимым, который этого в судебном заседании не отрицал, что с его слов напечатано верно и им прочитано, удостоверенная его подписью. 

Ссылка ФИО1 на то, что имеющиеся в данном протоколе допроса подписи ему не принадлежат, оценивается как несостоятельная, оснований ставить под сомнение принадлежность всех имеющихся в протоколе допроса подписей подсудимому не имеется, с учетом того, что последний не отрицал, что запись в протоколе сделана им собственноручно.

Довод подсудимого, что при производстве допроса не присутствовал защитник, опровергается протоколом допроса, в котором имеются подписи защитника.

Факт проведения 20 мая 2017 года проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, на которой присутствовал также и защитник, подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к указанному протоколу следственного действия, где изображен ФИО1, демонстрирующий место совершения преступления.

Утверждение подсудимого о том, что в похищенном им клатче было 370 рублей, а не 3.700 рублей, как это указано в протоколе, суд расценивает как стремление последнего уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку в заявлении о чистосердечном признании, написанном ФИО1 собственноручно 20.05.2017 года, он указал, что в похищенной им барсетке находилось 3.700 рублей.

Озвученную в судебном заседании позиция подсудимого о том, что он не совершал 23.05.2017 года кражу сотового телефона из коляски, находящейся в ТЦ «Торгсервис», суд признает в качестве выбранного способа защиты от предъявленного обвинения, относится к ней критически, так как она опровергается исследованными доказательствами.

Так, 26.05.2017 года ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором указал о том, что совершил 23.05.2017 года кражу сотового телефона из коляски. Будучи допрошен в этот же день в качестве подозреваемого, он рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, при этом подробно описал похищенный им сотовый телефон.

Довод подсудимого, что он давал показания о краже телефона со слов оперуполномоченного 

<

ФИО>9 не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>9 показал, что обстоятельства совершения кражи телефона он не мог рассказать подозреваемому ФИО1, описать похищенный телефон, поскольку ему данные сведения были не известны на момент допроса последнего. Он узнал о них только когда просмотрел видеозапись с камеры ТЦ «Торгсервис», это было после 26.05.2017 года.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии досудебного производства, оглашенные и подтвержденные последним в судебном заседании относительно обстоятельств хищения сотового телефона в павильоне ТЦ «Знаменский», суд признает в качестве достоверных, принимает в основу приговора, так как они подтверждаются и другими доказательствами.

Принимая во внимание, что при производстве предварительного следствия ФИО1 был обеспечен помощью профессионального защитника, ему разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, предусматривающие, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколах ФИО1 и защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений со стороны указанных лиц.

Участие адвоката при производстве следственных действий исключало возможность какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Жалоб на здоровье, ходатайств и заявлений от последнего не поступало. 

В связи с изложенным, суд находит более достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 20.05.2017 года, 26.05.2017 года, при допросе в качестве обвиняемого 27.07.2017 года, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и по этой причине кладет их в основу приговора. 

Оснований для самооговора со стороны подсудимого в совершении хищений чуждого имущества судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, его стоимости, суд признает их достоверными, так как они последовательны, стабильны, информативны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора. Показания потерпевшего ФИО2 №1, кроме того в ходе предварительного расследования были подтверждены подсудимым ФИО1 при проведении очной ставки между этими лицами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено.

Показания свидетеля 

<

ФИО>7 об обстоятельствах, имевших место 19.05.2017 года в дневное время в павильоне № 25 ТЦ «Фортуна», в том числе краже клатча, принадлежащего ФИО2 №1 суд оценивает как соответствующие действительности, берет в основу приговора, поскольку они подтверждаются и иными исследованными доказательствами.

Также в качестве достоверных суд признает показания свидетеля 

<

ФИО>8, который показал, что приобрел у ФИО1 сотовый телефон. Однако в основу приговора суд кладет показания этого свидетеля, данные на стадии досудебного производства в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, поскольку они являются более подробными и содержательными, а также были подтверждены ФИО1 в ходе очной ставки. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их соответствующими действительности с учетом того, что они подтверждаются и остальными доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 об обстоятельствах, имевших место 01.06.2017 года, в том числе задержании и личном досмотре ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, так как они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>21 об обстоятельствах изъятия видеозаписи в ТЦ «Торгсервис» и ее содержании, суд признает достоверными.

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, принимавших участие при производстве личного досмотра ФИО1 и пояснивших об обстоятельствах его проведения в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют сведениям, изложенным в протоколе данного процессуального действия, не были оспорены подсудимым.

Показания свидетелей 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>17 суд оценивает как соответствующие действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих их суду не представлено, они подтверждаются объективными доказательствами по делу – протоколами следственных действий.

Основания для оговора подсудимого со стороны всех вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. 

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 19.05.2017 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что 19.05.2017 года в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО2 №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями подсудимого ущерб является для потерпевшего значительным, превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 23.05 2017 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что 23.05.2017 года в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО2 №2, которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями подсудимого ущерб является для потерпевшей значительным, превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 по преступлению от 01.06.2017 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что 01.06.2017 года в утреннее время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО2 №3, находящееся в одежде последнего – кармане куртки, одетой на нем, которое не успел обратить в свою пользу, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены третьими лицами. 

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данные о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 151, 154). 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, корыстными, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

Одно из совершенных подсудимым преступлений является неоконченным, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию (том 2 л.д. 87), по адресу которой проживает постоянно, не состоит в зарегистрированном браке, каких-либо лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, отношения с соседями не поддерживает, жалоб и заявлений не поступало (том 2 л.д. 158). По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 159). Согласно ответу на запрос из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в данном учреждении на учете с 22.05.2017 года состоит ФИО1, который 01.06.2017 года был задержан сотрудниками ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» и помещен в СИЗО-1 г. Иркутска (том 2 л.д. 150). Принимает во внимание состояние здоровья последнего. 

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, в его действиях согласно ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по преступлениям от 19.05.2017 года и от 23.05.2017 года, в качестве которых признает заявления о чистосердечном признании (том 1 л.д. 21, 80), поскольку на момент их написания сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно, что преступления совершены именно ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на стадии досудебного производства, в том числе в ходе проверки показаний на месте по факту хищения имущества ФИО2 №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования по всем преступлениям в разное время следствия, в суде по факту покушения на хищение имущества ФИО2 №3, частичное признание вины в судебном заседании.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно отсутствия официального места трудоустройства, следовательно, постоянного и легального источника дохода, отсутствия каких-либо лиц на иждивении, склонности к совершению преступлений, о чем свидетельствует то, что, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которое ему было определено при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, он вновь за короткий промежуток времени совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания не подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначить подсудимому, полагая, что достижение целей наказания возможно без назначения данного вида наказания.

Данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которое ему было определено постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2017 года при замене наказания в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Поскольку согласно ответу из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 был поставлен на учет в данном учреждении 22.05.2017 года, а 01.06.2017 года был задержан и водворен в ИВС МУ МВД России «Иркутское», 02.06.2017 года был помещен в СИЗО-1 г. Иркутска, неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет два года.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений.

При исчислении срока наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания последнего под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 01.06.2017 года по 22.10.2017 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2 были заявлены исковые требования, ФИО2 №1 на сумму 3.700 рублей (том 2 л.д. 36), ФИО2 №2 на сумму 14.070 рублей, которые были поддержаны последними в ходе судебного заседания. Подсудимый не согласился с заявленными исковыми требованиями. Однако поскольку ущерб потерпевшим был причинен противоправными действиями подсудимого, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего и возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Кудряшов Э.В. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании было исследовано постановление об оплате труда адвоката Кудряшова Э.В. от 27.07.2017 года, из которого усматривается, что оплата труда адвоката в размере 9.180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек была произведена за счет средств федерального бюджета. 

На стадии судебного разбирательства дела защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляли адвокаты Кудряшов Э.В., Олейников О.Ю., которые представили суду заявления об оплате их вознаграждения: адвокат Кудряшов Э.В. на сумму 8.820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей (980 рублей х 1,5 х 6 дней судебных заседаний = 8.820), адвокат Олейников О.Ю. на сумму 5.880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей (980 рублей х 1,5 х 4 дня судебных заседаний = 5.880). 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, с учетом возраста последнего, того, что он является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться, возместить процессуальные издержки в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ и полагает, что процессуальные издержки в сумме 23.880 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 19.05.2017 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 23.05.2017 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы. 

Согласно ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.08.2016 года и с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23.10.2017 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей с 01.06.2017 года по 22.10.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 3.700 (три тысячи семьсот) рублей, ФИО2 №2 14.070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- товарный чек от 21.02.2016 года на клатч-купюрник марки «Фабула»; производственную наклейку на сотовый телефон «Хуавей Хонор 5С»; товарный чек № А-02630541 от 08.03.2017 года на смартфон «Хуавей Хонор 5С»; кассовый чек ООО «ДНС» от 08.09.2016 года на товар «Хуавей Хонор 7», производственную наклейку на сотовый телефон «Хуавей Хонор 7» (том 1 л.д. 195-196), клатч, банковскую карту «Сбербанка» на имя ФИО2 №1, банковскую карту «ВТБ-24» на имя ФИО2 №1, дисконтную карту сети АЗС «ОМНИ», карту автомоечного комплекса «Блеск», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №1, заграничный паспорт на имя ФИО2 №1, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО2 №1 (том 2 л.д. 29, 30, 31, 40, 41) – вернуть законным владельцам соответственно, копии указанных документов хранить при уголовном деле;

- 2 СД-Р диска (том 1 л.д. 218, 242) – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7», чехол и сим карты «Мегафон» и «Теле-2» (том 1 л.д. 248, 251, 252) – вернуть законному владельцу ФИО2 №3;

- сотовый телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 84, 85) – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 23.880 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Копия верна:

Приговор в законную силу не вступил 09.02.2017 года.

Судья Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-382/2017 по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Секретарь с/з: