РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 14.02.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) и автомобиля «Audi». В результате ДТП, транспортному средству «Mersedes-Benz CLS 350» были причинены механические повреждения. 

Собственник автомобиля «Mersedes-Benz CLS 350» – ООО «Керамика» переуступил право требования страховой выплаты ФИО1 по договору цессии №07/05/17.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, но выплата не произведена. 

Также истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 365 500 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 365 500 рублей, расходы за проведение – 18 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей; почтовые расходы и услуги курьера – 1 259 рублей. Также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины – 6 855 рублей.

В ходе судебного заседания 20.12.2017 истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указал, что истец 26.05.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра во время согласованное с истцом – 06.06.2017, но машина на осмотр представлена не была. Также согласно представленным в суд возражениям ответчика, после получения 22.08.2017 претензии истца о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» повторно просило представить автомобиль на осмотр, но автомобиль представлен не был. В судебном заседании стороны согласовали новую дату осмотра – 26.12.2017.

В судебном заседании 18.01.2018 истец указал, что автомобиль не был представлен им на осмотр. В судебном заседании стороны согласовали новую дату осмотра – 19.01.2018.

В дальнейшем на следующие два судебных заседания надлежащим образом извещённый истец не являлся. Представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что автомобиль не был представлен на осмотр.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК дело было рассмотрено по существу. 

Согласно исследованным письменным материалам дела, 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) и автомобиля «Audi». В результате ДТП, транспортному средству «Mersedes-Benz CLS 350» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 15.05.2017. Согласно внесенным в неё сведениям водителем «Mersedes-Benz CLS 350» ФИО2 ПДД РФ не нарушались, водителем «Audi» ФИО3 были нарушены ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании его вины в произошедшем ДТП. Событие дорожно-транспортного происшествия оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца «Mersedes-Benz CLS 350», на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца «Audi» на момент ДТП была застрахована в СК «Армеец».

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было согласовано время и место осмотра автомобиля: 10:00 06.06.2017 

<

...>.

Согласно акту осмотра автомобиля №510-1602-17-01 от 06.06.2017г. составленному сотрудником ООО «АЭНКОМ», в указанное время и место автомобиль не был представлен на осмотр.

Согласно акту осмотра составленного по заказу ООО «КЕРАМИКА», автомобиль «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) был осмотрен в 10:00 06.06.2017 по адресу: 

<

...>.

Суд относится критически к данному акту осмотра в виду следующих обстоятельств: данный акт не подписан собственником автомобиля или представителем собственника. Актом зафиксированы повреждения обоих блок-фар, Однако, окружающая обстановка на фотографиях, подтверждающих указанные повреждения однозначно свидетельствует, что они сделаны не в указанном месте осмотра: при параллельной парковке автомобиля на проезжей части улицы с ровным дорожным покрытием, а среди относительно свободного пространства на ином дорожном покрытии. При этом сведений о дополнительных осмотрах в материалах дела не имеется.

Доказательств предоставления автомобиля «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) на осмотр представителям СПАО «Ингосстрах» в иное время истцом не предоставлено.

При этом в материалах дела имеются обращения СПАО «Ингосстрах» к ООО «КЕРАМИКА» и истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» неоднократно организовывало проведение независимой технической экспертизы, в указанных истцом датах, времени и месте, однако ФИО1 не предоставил автомобиль «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) на осмотр и экспертизу. 

На основе изложенных выводов суд считает правомерным возврат СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения представленного ФИО1 заявления о возмещении убытков вместе с документами, а исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Н.В.Савинова 

Подлинник решения находится в деле 2-580/2018 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода