66RS0004-01-2019-002751-23

Гражданское дело № 2-3038/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. 

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть устный договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 343500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6635 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 2018 между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда на строительство бани, срок исполнения обязательства 1 месяц. Во исполнение данного договора истцом в полном объеме произведена оплата в общей сумме 343500 рублей. Действий для исполнения договора ответчик не предпринял, обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в срок и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что между истцом и ответчиком имели место быть отношения, по условиям которых ответчик изготавливал бани для клиентов истца. Денежные средства истцом были уплачены для строительства бани для личных нужд истца. 

Ответчик и его представители по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования по изложенным в отзыве основаниям не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснили, что между истцом и ответчиком отношения сложились таким образом, что по устной договоренности для ..., ... и ..., с которыми у истца были заключены договоры, ответчиком выполнялись работы по строительству бань. По электронной почте истцом ответчику направлялись заявки с указанием необходимых для строительства параметров, также осуществлялась оплата работ. Общая стоимость заключенных истцом договоров составила 934000 рублей, стоимость производства и доставки составляла 878500 рублей. Указанные в иске денежные средства были перечислены ответчику во исполнение принятых истцом обязательств в счет оплаты стоимости услуг ответчика. При этом истцом ответчику выполненные ответчиком работы были оплачены частично, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 535000 рублей, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения субподряда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование иска истцом указано, что в марте 2018 года ФИО2 в устной форме принял на себя обязательства по строительству бани для истца.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату, обозначенную истцом, как дату возникновения указанных выше правоотношений, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 постановления).

Пунктом 7 разъясняется, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение по предмету указанного выше договора, позволяющих с точностью определить какие конкретные виды (наименования) и объемы работ, сроки выполнения, подлежали выполнению ответчиком (подрядчиком), истцом суду истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ответчиком принятие на себя обязательств по строительству бани для личных нужд истца отрицалось.

С учетом того, что доказательств заключения устного договора строительного подряда в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении не имеется.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Действительно, отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, а также не исключало истцу право требовать в качестве неосновательного обогащения то, что явно выходит за рамки содержания такого обязательства.

Совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает и сам факт того, что ответчик в какой-либо форме принимал на себя обязательства подрядчика именно по осуществлению строительства бани для истца лично либо с привлечением третьих лиц.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на письменные доказательства передачи ответчику в период с 06.03.2018 по 10.04.2018 денежных средств в сумме 343500 рублей, на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение указанных обстоятельств, а именно передачи ответчиком спорной суммы, истцом суду представлены копии чеков о переводе указанной суммы истцом ответчику (л.д. 9-13).

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что 06.03.2018 между истцом и ... был заключен договор на изготовление и доставку мобильной бани, стоимость работ по договору составляла 285000 рублей. 10.04.2018 между истцом и ... также был заключен договор на строительство бани, стоимость услуг по договору составляла 194000 рублей. Также между истцом и ... был заключен 20.04.2018 договор на строительные работы по возведению бани стоимостью 455000 рублей. 

Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что работы по названным договорам выполнял ответчик, заявки и эскизы, необходимые для изготовления бань, направлялись истцом ответчику по электронной почте. Принадлежность адреса электронной почты истцу представитель истца в судебном заседании подтвердил. 

Также судом установлено, что принятые по устной договоренности по строительству бань по названным договорам ответчик передавал в работу начальнику производства ...

Не представлено истцом и доказательств выполнения обязательств по данным истцом ответчику заявкам, то есть оплаты работ в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что ФИО1 поставлял заказы на изготовление бань, изготавливались которые по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, после изготовления доставлялись на объекты. Лично для ФИО1 бани не изготавливали.

В нотариально удостоверенных объяснениях ... указал, что в апреле 2018 года договорился с ФИО1 на изготовление и поставку каркасной бани, предварительно выезжал на производственный участок по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где встречался со ФИО2, который показал образцы продукции. 10.04.2018 между ФИО1 и ... был заключен договор, последним уплачен первый взнос в размере 135000 рублей. Общая стоимость бани составляла 186000 рублей, доставка – 8000 рублей, денежные средства наличными платил ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, оснований не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику представленными истцом квитанциями были направлены денежные средства для исполнения обязательств, возникших у ФИО1 по договорам на строительство бань от 06.03.2018, 10.04.2018 и 20.04.2018.

Обязательств подрядчика по непосредственному строительству бани для истца ответчик на себя не принимал, соответствующее задание на выполнение данной работы не давал. Не приведено истцом и доказательств согласования этапов, видов, сроков выполнения работ при наличии сложившегося между сторонами порядка направления документов по электронной почте.

Поскольку обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлены, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также во взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.