Дело № 2-19/2021 (2-472/2020;); 

УИД 42RS0010-01-2020-000309-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 04 марта 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика УЖКХ КГО – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области 

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Требования мотивированы тем, что «19» ноября 2019 года в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и ее автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «19» октября 2019 года, а также решением Киселевского городского суда от «15» января 2020 года установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № совершила наезд на выбоину и не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В результате происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты>) гос. номер № возникли существенные повреждения.

Актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ; участке 

<

адрес> выявлено повреждение проезжей части в виде выбоины. Нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия дороги в месте произошедшего ДТП обеспечивает Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является Управление жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия дороги, что и явилось причиной ДТП.

У Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, возникает обязательство по возмещению причиненного мне имущественного вреда.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ее автомобиля Технической экспертизой № от «23» января 2020 года установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС 

<

данные изъяты> составляет 255 800 рублей

Согласно квитанции от «23» января 2020 года № я произвела расходы за услуги. зависимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа перед ФИО1 составляет:

255 800 рублей + 9 000 рублей = 264 800 рублей.

Просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского круга в пользу ФИО1 задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 255800 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5883 рублей, почтовые расходы.

Определением Киселевского городского суда от 17.03.2020 года привлечено к участию в дело Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству» в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель УЖКХ КГО – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала,

Ответчик МКУ «Управление по благоустройству», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, с исковыми требованиями согласился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, диски с фотографиями, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2019 года в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер №.

определением 

<

адрес> инспектора ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску в. от 19 ноября 2019 года отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за совершение противоправного действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Согласно названному определению 19 ноября 2019 года в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> гр. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрала нужную скорость, не учла дорожное покрытие, метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на выбоину и не справилась с управлением и в результате чего совершила выезд на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением гр. ФИО4, за действия совершенное в данном ДТП, административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Решением судьи Киселевского городского суда от 15 января 2020 года по делу №12-22/2020 изменено определением 

<

адрес> от 19 ноября 2019 года, исключено из резолютивной части определения указание на совершение ФИО1 «противоправного действия».

Согласно представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.11.2019 г. на участке дороги по 

<

адрес> Повреждение проезжей части в виде выбоины, размеры которой : длина 152 см, ширина 40 см, глубина 7 см, площадь 0,0648 м2. Нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области МКУ «Управление по благоустройству признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе в связи с указанной выше повреждением проезжей части по 

<

адрес>

Определением суда от 26 мая 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ДТП, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2020 года Предотвращение ДТП водителем автомобиля 

<

данные изъяты> зависело не от технической возможности как таковой (возможности осуществить остановку до выбоины), а от выбора скорости движения, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением и двигаться в пределах правой полосы проезжей части по участку дороги с неровным покрытием, который был обозначен дорожным знаком 1.16. В связи с этим решать вопрос о технической возможности в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> для данной ДТС с экспертной точки зрения и с позиции действующих методик экспертного исследования не имеет смысла. Фактически избранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего ТС. Следовательно, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали ч.1 п. 10.1 ПДД. В данной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регламентирует требование ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствующие требованию ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД.

С указанным заключением эксперта не согласилась сторона истца.

Определением суда от 07 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 15.01.2021 года решать вопрос о наличии (отсутствия) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», технической возможности предотвратить наезд на яму (выбоину) не имеет экспертного смысла, поскольку водитель заблаговременно был предупрежден о наличии возможных повреждений проезжей части дорожным знаком 1.16., и предотвращение наезда на повреждение завесило не от технической возможности, а от соблюдения водителем требований п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия определить фактическую скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», перед происшествием не представляется возможным. Однако выбранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скорость не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего был осуществлен выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по выбору скорости движения транспортного средства не соответствовали требованиям п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», должен был руководствоваться п. 1.3 в части требований дорожных знаков 1.16 и 3.24, а также п.п. 9.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», не соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта основано на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Оценка заключения экспертизы со стороны представителя истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В описательной части экспертного заключения№ от 15.01.2021 года указано, что в условиях места совершения происшествия тормозной путь автомобиля, двигающегося со скоростью 40 км/ч., при экстренном торможении составляет 33 м., при боковом скольжении автомобиль остановится на расстоянии 40.7 м., что значительно меньше расстояния между выбоиной и местом столкновения транспортных средств. То есть, в данном случае при применении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> после наезда на выбоину экстренного торможения или движения транспортного средства в состоянии заноса с боковым скольжением автомобиль 

<

данные изъяты> не мог бы преодолеть расстояние в 250 м. Для преодоления расстояния в 250 м. от выбоины до места столкновения водителю необходимо поддерживать скорость движения, нажимая на педаль акселератора (педаль «газа»). В противном случае автомобиль под действием различных сил сопротивления (сопротивлению воздуху, сопротивления качению) не сможет преодолеть данное расстояние. Потеря контроля над управлением автомобиля 

<

данные изъяты> в районе расположения места столкновения не связана с наездом транспортного средства на повреждение проезжей части (яму, выбоину и т.д.), расположенного на расстоянии 250 м. от места происшествия. Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был предупреждён о наличии дефектов дорожного покрытия, кроме того скорость движения его транспортного средства недолжна была превышать 40 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться п. 10.1 (1 абзац), а также п. 1.3 в части требований дорожных знаков 1.16 и 3.24, а при расположении на проезжей части дороги требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> был установлены дорожные знаки, в том числе 3.24 и 1.16, при этом дорожные знаки 3.24 и 1.16 установлены на одной стойке. В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», не соответствующие требованиям п.п. 9.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения являются причиной ДТП. Действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия с технической точки зрения). При этом причинная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку, то есть создавшего причину ДТП. Потеря контроля над управлением автомобиля 

<

данные изъяты> в районе места столкновения не связана с наездом транспортного средства на повреждение проезжей части (яму, выбоину и т.д.), расположенного на расстоянии 250 м. от места столкновения, то выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения связан с неправильными действиями по его управлению. Кроме того, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> заблаговременно был предупрежден о наличии возможных повреждений проезжей части дорожным знаком 1.16.

Доводы стороны о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на пути движения истца дорожного знака, ограничивающего скоростной режим и возможных повреждениях на дороге не было, безосновательны, и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, так, в материалы дела представлены информация МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» МП «

<

данные изъяты>» 04.10.2018 г., был установлен дорожный знак инд. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и дорожный знак инд. 1.16 «Неровная дорога» на участке дороги 

<

адрес> от здание № 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д.242 т.1), уведомлением МП «

<

данные изъяты>», согласно которому 04.10.2018 года выполнены работы по установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и дорожный знак инд. 1.16 «Неровная дорога» на участке дороги 

<

адрес> (л.д.243, 139 т.1), кроме того в материалы дела представлена схема расположения дорожных знаков (л.д.245-247 т.1), из которой усматривается, что дорожные знаки установлены от здание № 

<

адрес> до 

<

адрес> на 19.11.2019 г. Согласно информации Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску 

<

адрес> 04.04.2019 года в отношении юридического лица МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, по которому 03.06.2019 мировым судьей 5 судебного участка Киселевского городского судебного района вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного штрафа, после чего на данном участке (

<

адрес>) были установлены предупреждающие дорожные знаки инд. 1.16 «Неровная дорога» и инд. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д.137 т.1).

Представленные в материалы дела фотографии дороги, знаков (л.д.213-216) не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно достоверно подтвердить время, место их создания.

Суд считает, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» были нарушены п. 10.1 (1 абзац), п. 1.3 в части требований дорожных знаков 1.16 и 3.24, а при расположении на проезжей части дороги требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку потеря контроля над управлением автомобиля 

<

данные изъяты> в районе места столкновения не связана с наездом транспортного средства на повреждение проезжей части (яму, выбоину и т.д.), то выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения связан с неправильными действиями по его управлению, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> заблаговременно был предупреждена о наличии возможных повреждений проезжей части дорожным знаком 1.16, таким образом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», не соответствующие требованиям п.п. 9.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения являются причиной ДТП. Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась выбоина на дороге. Как было указано выше и следует из заключения эксперта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» потеря контроля над управлением автомобиля 

<

данные изъяты> в районе места столкновения не связана с наездом транспортного средства на повреждение проезжей части (яму, выбоину и т.д.), расположенного на расстоянии 250 м. от места столкновения, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения связан с неправильными действиями по его управлению.

Согласно пояснений свидетеля госинспектора 

<

данные изъяты> С.., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и составившего акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 19.11.2019 года, он был на месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге были выбоины, они были примерно с марта, апреля 2019 года, на данном участке дороги были введены ограничения, были установлены дорожные знаки. Знаки были установлены примерно весной 2018 года, знак установлен при подъезде к № повороту, знак неровная дорога и ограничение скорости, который действует до настоящего времени. Это пересечение ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> От выбоины и места самого дорожно-транспортного происшествия было 250 метров.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля, суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными материалами дела и пояснениями сторон. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, доказательств, дающих основание не доверять показаниям свидетелей, материалы дела не содержат.

Указанные пояснения не противоречат пояснениям свидетелей Б. Б. третьего лица, представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и относительно дорожного покрытия, которые поясняли, что шел снег, дорога была неочищенная на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что дорога была частично со снежным накатом, что не противоречит пояснением указанных выше свидетелей о наличии снега на дороге, кроме того, как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия С. на указанном участке не находился, акт им был составлен в 15 часов 00 минут, свидетели же давали пояснения относительного состояния дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 19.11.2019 года является наличие выбоины на дороге, на которую наехала истец, несостоятельны. Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, установлена Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая наличие снежного покрова на дороге, истец, владея источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежала бы столкновения с автомобилем, двигающимся по встречной полосе, которое явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при соблюдении положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и имела объективную возможность предотвратить ДТП.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 содержащихся в административном материале, о наличии выбоины на дороге ей было известно и она за две-три недели до данного дорожно-транспортного происшествия, также наехала на выбоину и пробила колесо. Таким образом, ФИО1 было известно о наличии повреждении на дорожном покрытии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие повреждений на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку вред имуществу истца причинен не вследствие попадания колеса автомобиля в выбоину, а вследствие действий самого истца. Суд считает, что отсутствует причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Начальником ФБУ 

<

данные изъяты>, представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 8208 рублей (л.д.175 т.1).

Директором ООО 

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в общей сумме 37600 (л.д.18, 17 т.2) 

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 26 мая 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена. Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена стороной ответчика.

07.10.2020 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», оплата расходов по экспертизе возложена на истца.

Поскольку судом в удовлетворении иска было отказано, суд считает, что истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, повторной экспертизы. Доводы представителя истца, о том, что расходы по проведению повторной экспертизы не могут быть возложены на истца, поскольку экспертное учреждение было определено судом, а истец просил о проведении экспертизы в другой организации не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и экспертная организация определяются судом.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 255800 рублей, стоимости проведенной оценки в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5883 рублей, почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> в размере 8208 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в размере 37 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.03.2021.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.