Судья Воронина Е.Б. № 4/17-102- 22-813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 7 мая 2025 года осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, определить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима или колонию-поселение. Обращает внимание на признание им вины, погашение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие на его иждивении двоих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Егорова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетоврения. 

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден 10 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2024 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 8 дней. 

В этот же день ФИО1 обязался прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию, по адресу 

<

...> в течение трех дней после вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также предупрежден об ответственности за нарушение без уважительных причин данной подписки.

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2024 года, принят к исполнению руководителем ИУФИЦ 

<

...>.

ФИО1 не явился в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, при выезде по его месту жительства и адресам возможного пребывания его местонахождение установить не удалось, в связи с чем 

<

...> он был объявлен в розыск в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

<

...> ФИО1 был задержан и на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2025 года заключен под стражу на 30 суток.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки требованиям жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев