П Р И Г О В О Р

 Дело 1-23 -2017г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «03 »марта 2017 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Ташлыковой Н.А.

С участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.

Защитника Парамонова Е.Н.

Подсудимого ФИО6 

Потерпевшей ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, преступлением им совершено при следующих обстоятельствах : 

22 ноября 2016 года около 18 часов у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на совершение нападения на ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>1, в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, ФИО6 22 ноября 2016 года около 18 часов, незаконно проник на территорию домовладения 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, где на крыльце квартиры № ФИО7 напал на выходившую из дома ФИО2, повалил ее на землю в ограде выше указанной квартиры и стал наносить ей удары кулаками по лицу, сдавливать горло и зажимать рот рукой, после чего схватив ее за грудки стал ее встряхивать ударяя головой о землю, то есть применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО7 причинил потерпевшей ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После нанесения телесных повреждений ФИО2, ФИО6, продолжая свои преступные действия, схватил ее за ворот одежды и затащил волоком на веранду квартиры ФИО2, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО2 против ее воли, где стал требовать от нее денежные средства, затем ФИО6 и ФИО2 зашли в квартиру принадлежащую ФИО2, где ФИО6 осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, продолжил высказывать требования о передаче ему денежных средств. ФИО2 видя, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, агрессивно настроен в отношении нее, причинил ей телесные повреждения, опасаясь за свою жизнь и здоровье передала ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего по ее просьбе ФИО6 отдал ей 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ФИО6 похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО6 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал суду показал, что 22 ноября 2016 года около 18 часов он, проходя мимо дома, где проживает потерпевшая услышал что кто-то просит о помощи. Он зашел в ограду, увидел потерпевшую, которая находилась на земле. Он поднял ее и помог зайти в квартиру. В квартире он опросил у ФИО2 взаймы денежные средства, она ему дала возможно ту сумму о которой говорит потерпевшая т.е. 

<

данные изъяты> рублей. Преступление в отношении ФИО2 не совершал, ранее с ФИО2 у него были хорошие отношения. Причина оговора ему потерпевшей не понятна. После того как потерпевшая дала ему денег он пошел в магазин. Купил спиртное и продукты. У себя дома выпил, после чего пошел к 

<

данные изъяты>, где его задержали сотрудники полиции, оставшиеся деньги изъяли. Конфеты он у ФИО2 не брал, кто был в квартире потерпевшей и кто совершил преступление ему не известно. Он ни с кем в сговор не вступал. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО8, его вина в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью доказательств приведенных ниже:

Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что 22 ноября 2016 года около 18 часов она пошла на улицу кормить собаку. Когда вышла на крыльцо дома, ее сзади схватили и повалили на землю, в нападавшем она узнала своего 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО8 уронив ее на землю начал избивать, нанося удары кулаком по лицу, душил, встряхивал ее, при этом она ударялась о землю головой, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый вел себя очень агрессивно. ФИО8 при этом говорил о том, что бы она дала ему денег, так как сегодня получила 

<

данные изъяты>. Затем ФИО8 затащил ее в дом, где продолжил требовать деньги и выпить. Она дала ему настойку на крапиве, но ФИО8 попробовав ее, пить не стал. Тогда она, опасаясь за свою жизнь, была вынуждена отдать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО8 деньги взял, по ее просьбе подсудимый вернул ей 

<

данные изъяты> рублей, остальные деньги забрал, после чего ушел. Она пошла за ним и слышала, как ФИО8 кого-то окликнул, назвал имя ФИО19. Когда она вернулась в дом, увидела, что в комнате перевернуты матрацы на кровати и пропали конфеты в количестве 2 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО8 в комнату не проходил, потерпевшая полагает, что матрацы переворачивал и забрал конфеты второй человек, который находился вместе с ФИО8, однако второго человека она не видела. ФИО8 проник в ее дом против ее воли. От исковых требований отказывается. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что 22.11.2016 года она в вечернее время, примерно в 18 часов пошла на улицу кормить собак. Когда она открыла дверь на веранду, то ей на лицо сразу же натянули платок с головы и потащили на веранду. Она вырвалась и побежала в ограду, ее догнали и сбили с ног, затем ее стали бить, она стала кричать, тогда ей рукой закрыли рот, а второй рукой ей придавили горло, так что ту нее даже не хватало сил дышать, на помощь она позвать поэтому не могла. Она лежала на спине и ее человек схватив за грудки встряхивал ее так, что она головой билась о землю, также перед тем как ей закрыть рот человек несколько раз ударил ее кулаком по лицу, сколько именно раз она с казать не может, так как находилась в шоковом состоянии. От ударов она почувствовала сильную физическую боль в области носа. Затем ее за шиворот потащили в дом на веранду, где человек сказал: «Ты 

<

данные изъяты> получила, давай деньги». В этот момент она сразу же узнала по голосу ФИО7, так как знает его хорошо. Затем Е. затащил ее домой, затем отпустил. Она стала ему говорить зачем он ее бил, на что он ответил, что он ее не бил, что это был не он. 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его внешнему виду, по поведению. Е. стал у нее просить выпить, она ему дала настойку крапивы, он ее отхлебнул, но пить не стал. Затем Е. стал ей говорить «Давай деньги», угроз он при этом не высказывал, побоев не наносил, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вытащила Е. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей тысячными купюрами. Он их взял, она ему сказала, что парень ей колол дрова и ей нужно с ним рассчитаться, она попросила у него назад 

<

данные изъяты> рублей и он ей ее дал, после этого ушел. Она пошла за ним на улицу. Е. выходя из дома на крыльце веранды крикнул «ФИО19» и пошел к калитке ограды, но она за ним смотрела, так как она пошла закрывать за ним дверь и видела, что за ним никто не идет, возможно кто-то был за оградой. (л.д.№)

Свидетель ФИО1, суду показал, что в ноябре точное число не помнит он собирался на смену дома в ДК 

<

данные изъяты>», на которую он заступает, в 19-00 часов, время было 15-20 минут седьмого, к нему домой пришла ФИО2, она была побитая, у нее в крови было лицо, на шее были видны пятна. Потерпевшая пояснила, что когда она вышла на крыльцо своей веранды, кормить собак, то на нее напал ее 

<

данные изъяты> ФИО7, побил ее, душил и забрал у нее деньги, она сказала, что с ним был кто-то еще, но она второго не видела. Он позвонил ФИО4 и сообщил о случившемся, попросив ее вызвать полицию.

Свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показывал, что в данный день ФИО2 приходила к нему в утреннее время домой и сказала, что сегодня должны принести 

<

данные изъяты>, никаких следов побоев у нее не было. (л.д.№)

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных судом следует, что по адресу 

<

адрес>1 одна проживает ее 

<

данные изъяты> ФИО2. 22.11.16 года около 18-00 часов ей позвонила ее 

<

данные изъяты> ФИО5 и сообщила, что на 

<

данные изъяты> напали и забрали у нее 

<

данные изъяты>, она сказала, чтобы она срочно к ней бежала. Она собралась и пошла к 

<

данные изъяты>, по приходу ФИО5 уже была на месте, 

<

данные изъяты> вызвали скорую, так как у нее в крови все лицо и они подозревали, что у нее сломан нос. Со слов 

<

данные изъяты> она знает, что на нее напал ФИО7, когда 

<

данные изъяты> пошла кормить собаку, избил ее в ограде, душил ее, затем затащил домой, где требовал с нее деньги и 

<

данные изъяты> ему дала деньги, 

<

данные изъяты> рублей. Также 

<

данные изъяты> ей сказала, что у нее также пропали конфеты. (л.д.№)

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом следует, что по адресу 

<

адрес>1 проживает одна ее 

<

данные изъяты> ФИО2. 22 ноября 2016 года ей около 19 часов позвонила ФИО4 и сообщила, что на их 

<

данные изъяты> ФИО2 напали и забрали 

<

данные изъяты>. Она после этого позвонила ФИО3 и попросила ее сходить к 

<

данные изъяты> и узнать все подробности, после этого сама пошла к 

<

данные изъяты> Позже из разговора с 

<

данные изъяты> она узнала, что 22.11.2016 года в вечернее время 

<

данные изъяты> вышла с веранды дома накормить собак и ее 

<

данные изъяты> ФИО7 напал на нее, повалил на землю, бил ее кулаками по лицу, душил ее, затем 

<

данные изъяты> сказала, что ФИО8 затащил 

<

данные изъяты> за ворот в дом, требовал с нее деньги. 

<

данные изъяты> сказала, что испугалась сильно за свою жизнь и здоровье, так как ФИО8 был крайне агрессивен, 

<

данные изъяты> ему сказала, что ей казалось, что он вообще хочет убить ее, в момент, когда он ее бил в ограде. 

<

данные изъяты> пояснила, что она отдала ФИО8 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего на просьбы 

<

данные изъяты>, ФИО8 отдал ей выбросив 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> также пояснила, что ФИО8 был не один, хотя она никого не видела, но он звал какого-то ФИО19.(л.д.№)

Свидетель ФИО13, показала, что Войлошников ее 

<

данные изъяты>, который проживает на 

<

адрес>. Иногда 

<

данные изъяты> приходит к ней. 22 ноября подсудимый пришел к ней, находился в кухне. Ничего необычного в его поведении не наблюдалось. Затем приехали сотрудники полиции и забрали 

<

данные изъяты>. За день или два до этого 

<

данные изъяты> приходил просил у нее деньги для того чтобы заплатить за свет. Она дала ему 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО4. суду показала, что в двадцатых числах ноября 2016 года, какого именно числа она не помнит, в вечернее время ей позвонил 

<

данные изъяты> ДК «

<

данные изъяты>» ФИО1 и сообщил, что к нему прибежала избитая ФИО2 и сообщила, что ее избил ее 

<

данные изъяты> ФИО7, отобрал у нее 

<

данные изъяты>, душил ее. ФИО4 попросил вызвать полицию, что она и сделала.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО2 сообщила, что 22.11.2016 года в вечернее время ФИО7 в ограде ее дома избил ее и забрал у ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.№)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> и ограда, при проведении осмотра потерпевшая ФИО2 показала где ее избил и забрал деньги ФИО6. ( л.д.№)

Данным процессуальным документом установлено место совершения преступления.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по 

<

адрес> у ФИО6 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д.№)

Наличие денежных средств у ФИО8 обнаруженных после совершения преступления является косвенным подтверждением его причастности к совершенному преступлению. 

-заключением эксперта № от 06 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами), часть из них могла образоваться в результате падения и удара о таковой (таковые), часть в результате давления пальцами рук человека (

<

данные изъяты>). Достоверно высказаться о давности получения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологии повреждений (форма, размеры, цвет кровоподтеков, уровень расположения корочек у ссадин и т.д.). 

<

данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и, согласно пункта 8.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кровоподтеки, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.№)

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в рамках уголовного дела. Данным заключением подтверждается, что при совершении преступления к потерпевшей было применено насилие. 

Протоколом очной ставки потерпевшей ФИО2 и подозреваемого ФИО6,в ходе которой ФИО2 дала показания аналогичные ее показаниям в судебном заседании, уличив ФИО8 в совершении преступления. ФИО8 не согласился с показаниями потерпевшей, изложив свою версию произошедшего, аналогичную изложенную в судебном заседании.(л.д.№)

- При проведении проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2. указала на крыльцо 

<

адрес> и пояснила, что 22.11.2016 года в вечернее время она вышла из дома на данное крыльцо, где на нее напал ФИО7, который потащил ее в дом, но она от него вырвалась и он догнал ее в ограде ее дома у крыльца. Данное место ФИО2 указала и пояснила, что на данном месте он ее стал бить по лицу, встряхивать ее, от чего она ударялась о землю головой, также он ее душил и закрывал ей рот рукой. Далее ФИО2 указала на веранду ее квартиры и пояснила, что ФИО6 затащил ее за ворот на данную веранду и требовал с нее деньги. Далее ФИО2 указала на место у порога в ее доме, где стоял ФИО8 у нее дома, а она пояснила, что на его требование о передаче ему денег она из под клеенки на кухонном столе вытащила деньги и дала ему, после чего он от нее ушел. (л.д.№).

Таким образом, потерпевшая ФИО2 в условиях приближенным к реальным событиям показала: при каких обстоятельствах было совершено против нее преступление. Описав действия ФИО8 в момент совершения против нее преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО6.(л.д.№), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.№) и возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д.№)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО6 ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО6 преследуя цель хищения, напал на потерпевшую ФИО2, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, похитил денежные средства принадлежащие потерпевшей, свои преступные действия подсудимый совершил при незаконном проникновении в жилище потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака «применения насилия опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей, из показаний которой следует, что подсудимый проник в ее жилище против ее воли, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого не отрицавшего, что находился в квартире потерпевшей.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака « совершения преступления по предварительному сговору группой лиц» суд исходит из следующего : 

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Такие данные по настоящему делу достоверно не установлены.

Органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак вменен ФИО6 на основании показаний потерпевшей, которая высказала предположение о том, что ФИО8 был не один. Вместе с тем доказательств тому, что ФИО8 заранее договорился с неустановленным лицом на совершение хищение, они распределили роли между собой, неустановленное лицо было осведомлено о действиях ФИО8 и являлось субъектом совершенного преступления стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.

По указанным основаниям суд исключает из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак « совершения преступления по предварительному сговору группой лиц» и хищение 2 кг конфет на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку как следует из показаний потерпевшей она не видела, чтобы конфеты похищал подсудимый и когда он выходил из ее квартиры в его руках ничего не было. 

В основу обвинения суд считает возможным принять показания потерпевшей ФИО2, чьи показания об обстоятельствах совершенного ФИО8 являются в целом непротиворечивыми, некоторые неточности в показаниях, не влияющие на правильность юридической квалификации содеянного устранены, свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки, где подробно и детально воспроизвела события совершенного против нее преступления, показания потерпевшей отличаются стабильностью, и, по мнению суда, являются объективными и достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей при ее обследовании были обнаружены телесные повреждения по описанию которые согласуются с показаниями потерпевшей в части описания локализации и механизма их причинения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО8 были изъяты денежные средства, другие изложенные в приговоре письменные материалы дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Позиция потерпевшей ФИО2 в судебном заседании относительно меры наказания, отказ от возмещения причиненного ей ущерба свидетельствует о незаинтересованности потерпевшей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого. Как установлено в судебном заседании после совершения преступления потерпевшая рассказала о событиях свидетелям ФИО3, ФИО4, ФИО1, которым указала, что преступление против нее совершил ФИО8. Несмотря на то, что показания свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, по мнению суда, все они основаны на доброкачественном источнике и поэтому показания свидетелей суд так же принимает в основу обвинения. 

Показания подсудимого суд расценивает как выработанную им защитную позицию с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы о непричастности к совершению преступления, описание своих действий как желание помочь потерпевшей, в отношении которой другими лицами было совершено преступление, суд не может приять во внимание, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая описывала действия нападавшего как непрерывно длящиеся, когда нападавший всегда находился в поле зрения потерпевшей, при этом потерпевшая указывала именно на ФИО8 как лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО6 в период времени совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством. Слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> не лишали его способности в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.( л.д№)

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, экспертиза подсудимому проведена в соответствии с требованиями закона, является объективной, полной, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании указанного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО6 в инкриминируемом ему деянии. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: ФИО6 характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд принимает 

<

данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО6 преступления, к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании во время совершения преступления ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, что, по мнению суда, снизило его критическое отношение к своему поведению и действиям и привело к совершению особо тяжкого преступления.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Дополнительные меры наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять. 

Режим отбывания ФИО6 суд определяет в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО6 к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей ему необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием защитника Парамонова Е.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст.131-132 УПК РФ следует взыскать с ФИО6 поскольку он является трудоспособным. 

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 3 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО6 судебные издержки, связанные с участием защитника Парамонова Е.Н. в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копи приговора путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. 

Председательствующий по делу. Судья- И.С.Филиппова.

Приговор вступил в законную силу 13.03.2017 г.