РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«16» мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ...» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 04.11.2016г. в 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м Порше Каенн гос.номер ... под управлением ... а/м Хундай Солярис гос.номер ... под управлением .... ( принадлежащее ....) и а/м Шкода Супер гос.номер ... под управлением ...

Виновником данного ДТП признан водитель а/м Порше Каенн гос.номер ... ...

Гражданская ответственность виновного застрахована в ...» полис ЕЕЕ №.

17.11.2016г. истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

20.12.2016г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» № от 20.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис гос.номер ... с учетом износа составляет ... руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере ... руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2016г. в 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м Порше Каенн гос.номер ... под управлением ...., а/м Хундай Солярис гос.номер ... под управлением .... ( принадлежащее ....) и а/м Шкода Супер гос.номер ... под управлением ...

Виновником данного ДТП признан водитель а/м Порше Каенн гос.номер ...

Гражданская ответственность виновного застрахована в ...» полис ЕЕЕ №.

17.11.2016г. истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

Страховщик выплатил истцу 20.12.2016г. страховое возмещение в размере ... руб., а также 15.03.2017г. в размере ... руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что страховщику истцом было подано заявление для осуществления страховой выплаты 17.11.2016г., период просрочки с 08.12.2016г. по 15.03.2017г. ( 97 дней).

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет ... руб., исходя из следующего расчета: (....)

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя ...» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 35 278,90 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере ... руб., а также расходы на подготовку досудебной претензии в размере ... руб.

Суд с учетом мнения ответчика признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ...» в пользу ... неустойку в размере ... руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года. 

Судья: