Дело № 2-827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 ноября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Стархования» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Стархования» (далее по тексту – ООО «СК «СДС») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 3-5). 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2017 истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** 

20 декабря 2017 года на автодороге ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.Е.В., признанного виновным в совершении ДТП. 

В вышеуказанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения ущерба, заявление и приложенные к нему документы были приняты ответчиком.

Ответчик признал ДТП страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от 07.02.2018 года размер причитающегося истцу страхового возмещения был определен ответчиком в сумме 29514 рублей 67 копеек. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно Экспертному заключению *** от 12.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 181622 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет: 181622 руб. – 29514,67 руб. = 152107 рублей 33 копейки.

29.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения.

06.04.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца, вследствие чего истец обратился в суд.

За составление искового заявления истцом было оплачено 2000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме 152107 рублей 33 копейки. Кроме того, выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть по 1521,07 рублей в день, за период с 05.04.2018 года по день удовлетворения требований, на момент обращения в суд в сумме 22816,05 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; убытки в сумме 2000 рублей; судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 51, 94), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля со стороны истца Р.А.А., эксперта Ч.С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля (л.д. 6-9).

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 20 декабря 2017 года на автодороге *** ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.Е.В., признанного виновным в совершении ДТП. В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему (копия на л.д. 41), а также материалами Отказного материала, представленного МО МВД России «Юргинский», исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и представил ответчику необходимые документы (л.д. 42).

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29514 рублей 67 копеек, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, Актом о страховом случае (л.д. 42).

Истец, полагая, что ответчик занизил размер страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» *** от 12.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 181622 рубля (л.д. 18-36).

29.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в сумме 152107 рублей 33 копейки (л.д. 12, 13).

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что ряд имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, возражая по существу исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить, все ли имеющиеся на автомобиле истца повреждения относятся к ДТП 20 декабря 2017 года.

Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, и судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Губернский Долговой Центр» (л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» (л.д. 114-140) повреждения усилителя переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого, подушек безопасности, панели приборов, ремней безопасности, стекла ветрового автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. На автомобиле истца установлена правая передняя фара с галогеновой, а не газоразрядной лампой.

В судебном заседании эксперт ООО «Губернский Долговой Центр» Ч.С.Ю. подробно разъяснил свое экспертное заключение, пояснив, что вышеуказанные повреждения исключены им вследствие того, что имеют направление и механизм образования не соответствующий обстоятельствам ДТП 20 декабря 2017 года. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и материалов о ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, проведен детальный анализ повреждений автомобиля истца. В судебном заседании экспертом даны развернутые пояснения, почему эксперт пришел к выводу о невозможности получения ряда имеющихся на автомобиле истца повреждений при обстоятельствах ДТП 20 декабря 2017 года. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является.

Заключение эксперта изложено последовательно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. С учетом подробных разъяснений экспертного заключения экспертом в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отклонил ходатайство представителя истца.

Доводы истца и его представителя сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта, однако, выводов эксперта не опровергают.

Экспертное заключение ООО «Губернский Долговой Центр» согласуется с экспертным заключением ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» (л.д. 52-65).

Представленным истцом заключением ООО «ЭКСПЕРТ» заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» не опровергается, так как заключение ООО «ЭКСПЕРТ» не содержит объективных исследований механизма образования повреждений автомобиля истца.

Пояснения свидетеля П.В.В. также не опровергают выводов эксперта ООО «Губернский Долговой Центр», так как П.В.В. является экспертом-техником, а не трассологом. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он лишь осматривал автомобиль истца и составлял акт осмотра автомобиля истца с перечнем всех имеющихся на нем повреждений, который впоследствии передал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Из пояснений свидетеля П.В.В. в судебном заседании следует, что блок подушек безопасности срабатывает лишь один раз и после сработки подлежит замене. Подушки безопасности имею уникальные номера.

Из заключения ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» (л.д. 52-65) усматривается, что экспертом ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» производилось сопоставление номеров подушек безопасности автомобиля истца после ДТП 13.10.2017 года и после ДТП 20.12.2017 года, в результате которого было установлено, что номера подушек безопасности полностью идентичны, что также подтверждает выводы экспертов о том, что сработка подушек безопасности в автомобиле истца не могла произойти в ДТП 20.12.2017 года, так как подушки срабатывали ранее при предыдущем ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» нельзя признать объективным, так как эксперт не исследовал автомобиль второго участника ДТП, отклоняются судом, так как вопросы по автомобилю второго участника ДТП, судом перед экспертом не ставились.

На момент рассмотрения дела в суде автомобиль истца, согласно его пояснениям, восстановлен, что исключает его натурное исследование экспертом.

С учетом относимых к ДТП 20.12.2017 года повреждений автомобиля истца, экспертом ООО «Губернский Долговой Центр» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа заменяемых деталей определен в сумме 31072 рубля 38 копеек (л.д. 132).

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как расхождение между суммой выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (29514,67 руб.) и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной оценочной экспертизы (31072,38 руб.) составляет менее десяти процентов, суд приходит к выводу о том, что ответчик в пределах статистической достоверности полностью выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП 20.12.2017 года, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Стархования» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16.11.2018 года