УИД 31RS0016-01-2022-008884-50 дело № 2-215/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю, 

участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Требования мотивировала тем, что 4.03.2022 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ745, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.03.2022 указано, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения, последний не был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №

Автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р280ТМ, принадлежит на праве собственности причинителю вреда. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку посчитала, что в результате ДТП оказались поврежденными не только транспортные средства, но и бордюрный камень.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства.

13.04.2022 между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах предварительно в момент обращения было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах страховую выплату в установленные законом сроки не произвел со ссылкой на то, что ФИО3 необходимо обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ФИО3 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и на основании выводов заключения судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 300 руб., неустойку за период с 26.04.2022 по 21.06.2023 в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 2923.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 4.03.2022 г. автомобиль, принадлежащий ФИО3, после столкновения с автомобилем ФИО4, совершил наезд на бордюрный камень. Столкновение произошло по вине водителя ТС ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности причинителю вреда. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате 4.04.2022.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт.

Согласно п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

15.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимо обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного № от 89.08.2022 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки отказано с указанием на то, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО1 назначалось проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт». Согласно выводам судебной экспертизы №СЭ-23/2023 от 29.05.2023 большая часть повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра «ТК Сервис М» от 11.04.2022, могла образоваться в результате ДТП от 4.03.2022. Стоимость транспортного средства составила – 436 200 руб., стоимость годных остатков - 45900 руб.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оспаривая выводы ответчика, представитель истца ФИО1 ссылается на неправильное применение пп. а) п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадал бордюрный камень.

Между тем, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.03.2022, не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном бордюрному камню в результате аварии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения. Сам по себе факт указания в определении о том, что автомобиль потерпевшего после столкновения с другим автомобилем ударился о бордюрный камень, не является бесспорным доказательством причинения ущерба третьим лицам (владельцу дорожного бордюрного камня).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.03.2022 не отражены повреждения бордюрного камня, такие как смещение основания, потертости и др.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права восстановления своего нарушенного права путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, с которым он заключил договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что ответчик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 6.07.2023