Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. В жалобе просит указанное постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что десятидневный срок, отведенный владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, 

<

Дата> не истек. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Цисинского В.П., исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2 исходил из того, что 

<

Дата> в 22 часа 15 минут у ... в г. Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

№> при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1

Ссылка на указанный договор купли-продажи автомобиля имеется и в тексте обжалуемого постановления, где в графе «Принадлежит» указано, что «по ДКП от 

<

Дата> ФИО1». 

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством – 

<

Дата>.

На момент управления ФИО1 

<

Дата> транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева