77RS0015-02-2025-000237-60

Дело 2-2656/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Печатники», ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ГБУ адрес дороги адрес», ГБУ адрес Печатники» суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал, что 29.01.2024 года в 13:05 ч. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ...фио управлял транспортным средством KRAMER-ALLRA, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГБУ адрес Печатники», страховой полис ТТТ-7042652891 «МАКС» совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, причинены повреждения. Страховое возмещение по договору ТТТ-7042652891 составило сумма, что подтверждается платежным поручением №21151 от 19 февраля 2024 года. Согласно выполненному отчету № 0098 от 20 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Выплаченное страховое возмещение меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец фиоС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку полагала, что адрес является ненадлежащим ответчиком, ответственности за причиненный истцу ущерб не несет.

Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств от фио в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения входят в общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 29.01.2024 года в 13:05 ч. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KRAMER-ALLRA г.р.з. НЕ336277 под управлением фио и автомобиля Шевроле Круз г.р.з. С357ТР799 под управлением фио 

Определением №77000981087 от 29.01.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из указанного определения, водитель фио, управляя автомобилем KRAMER-ALLRA г.р.з. НЕ336277 совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Круз г.р.з. С357ТР799. 

Согласно материалам дела, собственником автомобиля KRAMER-ALLRA г.р.з. НЕ336277 является ГБУ адрес Печатники».

Гражданская ответственность собственника автомобиля KRAMER-ALLRA г.р.з. НЕ336277 на момент ДТП застрахована по полису ТТТ-7042652891 «МАКС». 

В результате ДТП были нанесены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз г.р.з. С357ТР799. 

Страховое возмещение по договору ТТТ-7042652891 составило сумма, что подтверждается платежным поручением №21151 от 19 февраля 2024 года.

Согласно представленному в материалах дела отчету №0098 от 20.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, составляет сумма

18.12.2024 истец обратился в адрес ГБУ адрес Печатники» и в адрес ГБУ адрес дороги адрес» с заявлением о выплате стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз г.р.з. С357ТР799. 

Ответчик ГБУ адрес дороги адрес», возражая против удовлетворения иска, ссылался на тот факт, что ГБУ адрес адрес» не является балансодержателем и не обслуживает территорию по адресу: адрес. В соответствии с Уставом ГБУ адрес адрес» осуществляет обеспечение соответствие нормативным требованиям эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети, расположенной на территории адрес, а также автомобильных дорог и объектов озеленения, непосредственно прилегающих к автомобильным дорогам.

При определении степени вины каждого из ответчиков и определении лица, являющегося виновником в причиненном истцу ущербе, суд учитывает следующее.

В соответствии с Уставом ГБУ адрес адрес» осуществляет обеспечение соответствию нормативным требованиям эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети, расположенной на территории адрес, автомобильных дорог и объектов озеленения, непосредственно прилегающих к автомобильным дорогам, а также благоустройство парков, скверов, дворовых территорий и иных объектов благоустройства.

10.08.2022 г. ГБУ адрес адрес» приняли на баланс коммунальную технику, в том числе транспортное средство KRAMER-ALLRA г.р.з. НЕ336277 от ГБУ адрес Печатники», что следует из распоряжения ДГИ адрес от 09.08.2022 г. №45484.

Согласно представленному распоряжению Префектуры адрес от 12.04.2023 г. №Р-106/23, коммунальная техника, в том числе транспортное средство KRAMER-ALLRA г.р.з. НЕ336277, была передана в ГБУ адрес Печатники» по договору безвозмездного пользования от 04.05.2023 г. №2023/5-А, что подтверждается Актом приема-передачи к договору №2023/5-А от 04.05.2023 г.

Согласно распоряжению ДГИ адрес от 28.11.2024 г. №207618 «О дальнейшем использовании движимого имущества ГБУ адрес адрес», коммунальная техника передана на баланс ГБУ адрес Печатники».

Как следует из свидетельства о регистрации машины №СЕ893167, на дату ДТП 29.01.2024 г. транспортное средство KRAMER-ALLRA г.р.з. НЕ336277 находилось на балансе ГБУ адрес адрес», собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности, являлось ГБУ адрес Печатники». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб, надлежит возложить на ответчика ГБУ адрес Печатники». 

Ходатайство о назначении трассологической судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно представленному в материалах дела отчету №0098 от 20.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Указанное заключение научно обосновано, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение по договору ТТТ-7042652891 в размере сумма было выплачено истцу, требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Печатники», денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая то, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу, поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, при этом решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ответчиками на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что по делу с участием представителя проведено два судебных заседания, представителем подготовлено исковое заявление, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в суме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Печатники», ГБУ адрес дороги адрес», о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес дороги адрес» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 12 августа 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова