Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-3858/2023

г. Ростов-на-Дону

02» октября 2023 года

УИД № 61RS0005-01-2023-004711-02

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.11.2023 

<

...>1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ... г. между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключён договор потребительского кредита №/АК/21/827 в целях приобретения автомобиля в ООО «Автоком-Дон» (договор купли-продажи автомобиля от ... г. № AКDM000881). При заключении данного договора он был вынужден заключить опционный договор с ответчиком – «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА651610/20210821 от ... г.. Оплата указанного договора произведена за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств в размере 94 971,24 руб. Истец, ... г. направил ответчику письмо с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик ответил отказом, денежные средства не возвратил. Учитывая изложенное, истец просил суд условия заключенного между ним и ответчиком опционного договора от ... г. № ФЗА651610/20210821 «Финансовая защита автомобилиста» признать недействующим (ничтожным); взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 94 971,24 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 94 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключён опционный договор № ФЗА651610/20210821 «Финансовая защита автомобилиста» при приобретении транспортного средства на основании договора купли-продажи от ... г. № AКDM000881, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от ... г. №/АК/21/827, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк».

По условиям сертификата, гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии.

Цена опционного договора от ... г. № ФЗА651610/20210821 «Финансовая защита автомобилиста» составила 94 971,24 руб. АО КБ «ЛОКО-Банк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, перечислило указанную сумму на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил вышеуказанную сумму.

Таким образом, предоставление независимой гарантии истцу ответчиком является предоставлением платной услуги, по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В соответствии индивидуальными условиями кредитования исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действий договора о предоставлении независимой гарантии, однако денежные средства ему возвращены не были.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по данному договору суммы с ответчика, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, вышеуказанные претензии истца оставлены без удовлетворения. Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, в связи с чем, условие заключенного между истцом и ответчиком опционного договора от 21.08.2021 № ФЗА651610/20210821 «Финансовая защита автомобилиста», отраженное в п. 3.4 Правил, надлежит признать недействующим (ничтожным).

Договор, заключен между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.

Доводы о том, что истец добровольно, в своих интересах подписал данный договор, в связи с чем, не вправе требовать возврата уплаченной суммы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и поэтому подлежат отклонению.

Согласно статье 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств внесения платы в согласованном сторонами размере, отсутствия задолженности ответчиком не приведено (ст. 67 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 23.08.2023 (94 971,24 руб.*715 дн.* 1%) в размере 679 044,37 руб., заявлено о взыскании процентов по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ. Однако исходя из указанного расчета применена ставка исходя из положений ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 012,85 руб., и подлежат расчету с учетом ключевой ставка Банка в соответствующий период. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 17 012,85 руб.

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 492,05 руб. ((94 971,24 руб. + 17 012,85 + 1 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 439,68 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 3 739,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора от ... г. № ФЗА651610/20210821 «Финансовая защита автомобилиста» (п. 3.4. Правил) недействительным (ничтожным).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, ком. 5) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>) денежные средства, уплаченные по опционному договору от ... г. № ФЗА651610/20210821, в размере 94 971,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 17 012,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 492,05 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, ком. 5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 739,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова