Дело № 2- 107/24

61RS0002-01-2023-004230-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А., 

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МКК Универсального финансирования» о признании договора займа незаключённым,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МКК Универсального финансирования» о признании договора займа незаключённым, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и неустановленным лицом, действовавшим без предусмотренных на то законных оснований от имени ФИО2, заключен договор процентного займа на сумму № руб. 00 коп., по условиям которого на истца возлагаются обязательства по возврату займодавцу суммы займа, а также процентов по нему, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению отчетом по кредитной истории истца из НБКИ. ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по указанному выше договору займа прекращены надлежащим исполнением в связи с погашением неустановленным лицом, действовавшим в отсутствие поручения истца и без надлежащим образом оформленных полномочий, основной задолженности в размере № руб., а также процентов по ней в размере № руб. 95 коп. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и неустановленным лицом, аналогичным образом действовавшим без предусмотренных на то законных оснований от имени истца, заключен еще один договор процентного займа, в соответствии с которым на последнего возлагаются обязательства по погашению основной задолженности в размере № руб. 00 коп., процентов по ней в размере № руб. 00 коп. Настоящая информация также следует из прилагаемого отчета по кредитной истории Истца из НБКИ. Она не заключала указанные договоры, не уполномочивал третьих лиц на их заключение, не выражала своего свободного волеизъявления в предусмотренном законом порядке на совершение данных сделок, и ей неизвестны обстоятельства их совершения. Истец полагает, что имеющиеся у нее денежные обязательства перед ответчиком являются результатом мошеннических действий неустановлехного лица (лиц), направленных на получение им (ими) неоснователыгого обогащения. На момент обращения в суд с исковым заявлением истец не обменивалась с ответчиком никакой документацией, не получала от него н не направляла ему какой-либо информации на бумажном носителе, а также самостоятельно и по своей воле не вступала ни в какие взаимоотношения с последним ни одним из возможных способов (посредством обмена почтовой корреспонденцией, телефонной связи и электронной почты). По счетам истца в АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОЗОН Банк», не имеющих региональных представительств, выписки получены через официальные мобильные приложения банков. Из полученных выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца следует, что суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не получались. 

Истец просила суд признать незаключенным договор займа от «19» декабря 2022 г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 ( паспорт: серия № №).

Представитель истца по доверенности ФИО5 посредством ВКС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил возражения, в которых исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что договор займа был заключен с неустановленным лицом по всем правилам предоставления кредита в электронной форме, денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную клиентом, обществом проводится проверка идентификации личности заемщика, обществом принято решение о признании договора незаключенным и обращении в правоохранительные органы с целью установления лица, фактически получившего заем, общество не причиняло истице морального вреда и само является потерпевшим. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица обнаружила информацию о наличии просрочек в оплате микрозайма, предоставленного ей организацией ООО АО «МКК Универсального финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчика с требованием об освобождении от обязательств, не получив ответа. 

По сведениям «НБКИ» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и неустановленным лицом, от имени ФИО2, заключен договор процентного займа на сумму № № руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по указанному выше договору займа прекращены надлежащим исполнением в связи с погашением неустановленным лицом, основной задолженности в размере № руб., а также процентов по ней в размере № руб. 95 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и неустановленным лицом от имени ФИО2 заключен еще один договор процентного займа в размере № руб. 00 коп., с выплатой процентов в размере № руб. 00 коп.

Из отзыва ответчика АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» следует, что те обстоятельства, что договор займа был заключен неустановленным лицом с использованием данных истицы, ответчиком признаются.

По сведениям из выписок по счетам ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» и ООО «ОЗОН Банк» денежные средства по договорам займа от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ней не поступали. 

Из отзыва ответчика следует, что им направлена информация об исключении сведений о договоре из кредитной истории истицы в ООО «Скоринг бюро», «НБКИ».

Таким образом, судом установлено, что договор займа путем акцептования заявления-оферты был заключен не с истицей, денежные средства истицей от ответчика получены не были. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что денежные средства в размере 28 178 руб. по договору займа истице не передавались. Содержащиеся в кредитной истории истицы сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор микрозайма от 19.12.2022 г. между ООО «МКК универсального финансирования» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.24 года.