Мировой судья Курносова Ю.В. Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 12 марта 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орска Батыргалиевой Э.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к основному наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде 5 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 10 дней. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Тремаскиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Советского района г. Орска Батыргалиевой Э.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> в пути движения со стороны 

<

адрес> до места его задержания, расположенного на расстоянии 5 метров от дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал, что при его назначении мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, и наличие у него заболевания, не позволяющего ему отбывать наказание за пределами города. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батыргалиева Э.К. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что при постановлении приговора мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Батыргалиева Э.К. также выразила несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указала, что мировым судьей при назначении наказания нарушен п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяющий порядок назначения дополнительного наказания в случае замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при назначении наказания в виде лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к основному наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия решения в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, и применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела, который соблюден.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в апелляционных жалобе, представлении не оспариваются.

Квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 звания 

<

данные изъяты> и государственной награды 

<

данные изъяты>, наличие хронического заболевания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, а заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и наличие признательных показаний подсудимого не являются основанием к принятию такого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания по уголовному делу осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обоснованно не установлено это обстоятельство и судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено наличие у ФИО1 хронического заболевания, указанного в апелляционной жалобе. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, которая свидетельствует о противоправности взглядов ФИО1, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции верно применил при назначении наказания требования ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции правильно принял решение о применении при определении ему окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствие с ч. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года».

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данное постановление дополнено разъяснениями порядка назначения наказания в виде принудительных работ 18 декабря 2018 года, то есть после постановления приговора в отношении ФИО1.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Как следует из обжалуемого приговора, заменив ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя в этой части удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции неверно применил принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к основному наказанию. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ при наличии у ФИО1 вышеуказанного хронического заболевания, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора – частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орска Батыргалиевой Э.К. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания к лишению свободы «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года».

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: подпись Т.В. Гуляева