Дело№ 12-67/2023 

УИД 35MS0046-01-2023-002251-16

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 22 декабря 2023 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Блохина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 05 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник - адвокат Советов Д.А. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 05 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Полагают, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. Указывают, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что транспортным средством управлял ФИО1 в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Обращают внимание, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Советов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, его защитника – адвоката Советова Д.А., показания свидетелей Х.А., Б.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, ранее управлявший транспортным средством марка, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35АР 899831 от 17 июля 2023 года, в котором описано событие правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 июля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 июля 2023 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,345 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), в результатам которого ФИО1 не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 июля 2023 года, пройти которое ФИО1 согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 22 от 17 июля 2023 года, согласно заключению которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом о задержании транспортного средства № от 17 июля 2023 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Х.А., Ш.Д., видеозаписью и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив протокол об административном правонарушении и все материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью, исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой.

Ссылка жалобы, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования судом отклоняется, поскольку она также опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования, из которого следует, что медицинское освидетельствование было начато, но не завершено ввиду того, что ФИО1 отказался от его прохождения, показания свидетеля Д.Е., которые были ей даны в суде первой инстанции, подтвердившей, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которые также согласуются с показаниями Х.А.. Ш.Д., подтвердивших, что в БУЗ ВО «Церховажская ЦРБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

К показаниям свидетеля Б.А., данных им в суде апелляционной инстанции суд относится критически, которые преследуют цель уйти ФИО1 от ответственности за содеянное, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебного акта, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В целом доводы жалобы были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним содержатся в принятом судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 05 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Блохина