Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Турочакская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

БУЗ «Турочакская районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в БУЗ «Турочакская районная больница» в должности фармацевта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за товарные материальные ценности вверенного работодателем имущества. Недостача произошла во время трудовой деятельности ответчика. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, был определен по фактическим потерям, исчисляемых на день причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по итогам инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества в сумме 

<

данные изъяты>, чем был причинен ущерб истцу. В ходе служебного расследования недостача образовалась в результате инвентаризации и акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные не нее обязанности не исполнила. С ответчика была затребовано объяснение о причинах случившегося. Бездействия ответчика, выражается в неисполнении своих обязанностей, а именно ответчик не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры для предотвращения ущерба, ведь объектом риска являлись материальные ценности. Работодателем соблюдены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке, о чем указано в служебном расследовании, и исходя из объяснений ответчик указала, что не согласно с недостачей, однако причину повлекшую ущерб нанесенный работодателю пояснить не смогла. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и актом о списании товара на общую сумму 

<

данные изъяты>. Предел ответственности определен с учетом характера и объема трудовой деятельности ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233,238,243,246,248, 392 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответсика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в нем, в дополнение пояснила, что инвентаризация в БУЗ «Турочакская РБ» проводилась ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача вверенных ей в подотчет имущества. Приказа о создании инвентаризационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, они руководствовались приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Инвентаризация аптеки проходила в составе комиссии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Имеется письмо, адресованное главному врачу о выявлении недостачи по итогам инвентаризации, где стоит подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., указанное письмо и является актом по результатам инвентаризации. Объяснительную от работника работодатель не потребовал в день окончания инвентаризации, но имеется объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, которую работодатель потребовал по окончании служебной проверки. ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, расторжение трудового договора по инициативе работника. Инвентаризационной описью в представленных материалах дела является акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ., эти же акты подтверждают сумму недостачи. Под материальной ответственностью ответчика находились товарно-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты>, что следует из представленного в материалах дела «текущие остатки по сериям/результаты» на ДД.ММ.ГГГГ, подпись ответчика имеется. Ключи от аптеки находились только у ФИО2, когда она отсутствовала на рабочем мете, сотрудники больницы брали ключи, по мере необходимости могли брать нужные медикаменты. Аптека под охрану не сдавалась, охранной сигнализации не имеется. Кроме того, ответчик раздавала в долг медикаменты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, последствия признания исковых требований в указанной части ответчику разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования ответчик не признала, пояснив, что была принята на работу в БУЗ «Турочакская РБ» в аптеку фармацевтом с ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом передача материальных ценностей ей не производилась, все товарно-материальные ценности ей были переданы предыдущим работником 

<

данные изъяты> где был распечатан текущий остаток из компьютера. ДД.ММ.ГГГГ была ревизия в аптеке, участвовали 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> была выявлена недостача около 

<

данные изъяты> рублей, с результатами не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ утром ее ознакомили с приказом о проведении инвентаризации и об отстранении ее от работы. Никакой комиссии не было. Инвентаризационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ не проводила ревизию, никто из комиссии не присутствовал на ревизии, кроме 

<

данные изъяты>., которая должна была приступить к работе и ФИО2 Ревизия длилась около недели, аптека была закрыта, она с 

<

данные изъяты> распечатали из компьютера остатки, пересчитывали товар, после чего отнесла документы в бухгалтерию. Ни кто у нее, как у товарно-материального ответственного лица документы перед ревизией не потребовал, расписки не писала, сличительную ведомость не составляли, никакого акта о результатах ревизии никто не составлял, с результатами инвентаризации никто ее не знакомил, объяснительную писать не требовали, при увольнении о задолженности никакого документа не издавалось, уволена была по собственному желанию. Не согласна с сумой ущерба, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 21 день не может образоваться такая большая недостача. Когда она отсутствовала на рабочем месте, сотрудники больницы брали у нее ключи от аптеки, чтобы взять необходимые для работы лекарства, медикаменты, о чем не оставляли никаких записей. Полагает, что недостача возникала из-за сбоя системной программы компьютера, поскольку отпуск по льготной программе и розничной торговле пересекаются, она неоднократно вызывала специалиста по компьютеру, говорила, что не может провести рецепты больных по льготной программе, так как медикаменты по льготному отпуску в программе отсутствуют, однако в наличии они имеются, на что программист ничего не мог объяснить. Не отрицает факт того, что она без разрешительных документов раздавала в долг медикаменты сотрудникам больницы, долги писала в долговую тетрадь, часть сотрудников больницы вернули дог, оставшаяся часть долга составила 

<

данные изъяты> рублей, которую она признает в полном объеме. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что работает ведущим бухгалтером в БУЗ «Турочакская районная больница», принимала участие при проведении ревизии в аптеке ДД.ММ.ГГГГ с участием самой ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, из компьютера распечатали остатки, установили недостачу примерно на 

<

данные изъяты> рублей, акта о результатах инвентаризации не составляли, ФИО2 с результатами ревизии не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участия при инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке. Информацией о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в аптеке и кто в ней участвовал, сколько дней длилась инвентаризация, она не обладает, поскольку не участвовала в ее проведении. Представленные в материалах дела акты о списании товаров - здесь указаны товары, которые в наличии отсутствовали. Указанные акты, возможно, являются сличительной ведомостью при проведении инвентаризации. 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в поликлинику (аптека) в БУЗ РА «Турочакская районная больница» на должность фармацевта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из БУЗ РА «Турочакская районная больница» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Между ФИО2 и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2, в том числе, обязана осуществлять прием рецептов и требований лечебно-профилактических учреждений, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения, участвует в приеме товара, обеспечивает условия хранения, вести количественно-суммовой учет медицинских препаратов в программном продукте 1С: предприятие «Розница Аптека» с расчетом торговой наценки, осуществлять операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм, в соответствии с руководством по эксплуатации ККМ, ежедневно до 10 -00 следующего дня сдавать выручку в кассу старшему кассиру с отчетом кассира-операциониста для сдачи в банк, один раз в десять дней предоставлять в бухгалтерию товарный отчет (сводную ведомость) по движению материальных ценностей вместе с приходными и расходными накладными послужившим основанием для записей в отчете, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Как следует из должностной инструкции фармацевта ФИО2, утвержденной главным врачом БУЗ РА «Турочакская районная больница» (дата не указана), в ее должностные обязанности, в частности, входят прием рецептов и требований лечебно-профилактических учреждений, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения, осуществляет контроль за транспортировкой, приемом, учетом, хранением и реализацией лекарственных средств. Фармацевт несет ответственность, в том числе, за ведение медицинской и иной документации, предусмотренной должностными обязанностями. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включена должность фармацевта аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений.

Из материалов дела следует, что между БУЗ РА «Турочакская районная больница» и фармацевтом ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору работник принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по медикаментам (Аптека) п/о ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фармацевт ФИО2 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до установления обстоятельств. С указанными приказами ФИО2 ознакомлена.

Из сообщения (дата не указана), адресованной главному врачу БУЗ РА «Турочакская районная больница», подготовленной 

<

данные изъяты>., следует что по итогам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. По бухгалтерскому учету сумма остатков медикаментов составила 

<

данные изъяты>. По фактическому учету сумма остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Разница составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ РА «Турочакская районная больница» издан приказ № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи по результатам инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ РА «Турочакская районная больница» направило ФИО2 уведомление № о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснения по результатам акта об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу БУЗ РА «Турочакская районная больница» от ФИО2 представлено объяснительная, из которого следует, что по факту ревизии на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по переписи л.п., имеющихся в наличии, недостача по аптечному киоску составила около 

<

данные изъяты> рублей, точная сумма недостачи ФИО2 неизвестна, в бухгалтерии ей не сообщили. После ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был списан шовный материал на сумму 

<

данные изъяты> рублей, костюм 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, сумма недостачи должна была быть уменьшена. На ДД.ММ.ГГГГ снова была проведена инвентаризация по компьютерным остаткам, в составе ФИО2 (сдающей стороны) и 

<

данные изъяты>.(принимающей стороны). На ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась в разы. Также ФИО2 указывает, что имеются медикаменты, с приложением списка, которые не числятся в базе компьютера, и 28 рецептов, которые были отпущены, но не могла их провести по базе из-за отсутствия в программе данных медикаментов. По данному факту она обращалась к программисту 

<

данные изъяты> однако ее просьба осталась без ответа. Компьютерная программа дала сбой, в связи с этим образовалась задолженность, с суммой недостачи не согласна. 

Из объяснительной программиста 

<

данные изъяты> адресованной главному врачу БУЗ РА «Турочакская районная больница», следует, что для работы в аптеке БУЗ РА «Турочакская районная больница» необходимости в двух компьютерах не имеется, так как товары по «льготе» и «рознице» не пересекаются, компьютер, находящийся в аптеке учреждения имеет достаточный запас свободной памяти и наличие на ней текущих рабочих документов никак не мог сказаться на результатах компьютерных программ для учета л/с как по «льготе» так и по «рознице». 

Из материалов дела следует, что комиссия по проведению служебной проверки, созданная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив документы (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО2, уведомление о предоставлении объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, акт списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ №. Объяснительная программиста 

<

данные изъяты>.), вынесла решение, из которого следует, что по результатам инвентаризации недостача составила 

<

данные изъяты>; на основании изученных документов работодателю причинен прямой действительный ущерб; ФИО2 предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ погасить в добровольном порядке сумму долга. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу в БУЗ РА «Турочакская районная больница» в аптеку на должность фармацевта, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, инвентаризация проведена с участием материально-ответственного лица ФИО2 и принимающей стороной 

<

данные изъяты> в течение одной недели. При проведении инвентаризации члены комиссии не присутствовали. При проведении инвентаризации установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>, с суммой недостачи ответчик не согласилась, свою вину в причинении материального ущерба не признала. 

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Из пункта 28 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», следует, что при инвентаризации могут быть выявлены расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета в виде излишек имущества или недостачи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.4. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Разделом 2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлены общие правила проведения инвентаризации, согласно которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным. При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Пунктом 3.15. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Проанализировав представленные в обоснование иска доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации истцом были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Из представленных истцом документов, следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке БУЗ РА «Турочакская районная больница» проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о периоде инвентаризации материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить конкретный период проведения истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что истцом не представлен акт о приеме передаче ответчику товарно-материальных ценностей, вверенных ей для сохранности.

Таковым нельзя признать имеющийся в деле «текущие остатки по сериям/результаты» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, где стоит отметка «сдал 

<

данные изъяты> принял (подпись)» на сумму 

<

данные изъяты>. 

Также невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача.

Имеющийся в деле «акты о списании товаров» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выявлении недостачи во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями, не представляется возможным установить даты приема-расхода товаров, кем был принят, и в совокупности с другими материалами дела, приведенными выше, нельзя установить, какое отношение эти акты имеют к процедуре определения ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчика, не имеется. 

Истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнения им требований Методических указаний о получении инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, составление инвентаризационной описи или актов инвентаризации. Также отсутствуют доказательства, что проверка фактического наличия имущества производилось при участии членов комиссии, материально ответственных лиц.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, должны быть относимыми и допустимыми.

Из указанного выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, за какой период времени образовалась недостача, недостача каких ценностей произошла в аптеке БУЗ «Турочакская районная больница», какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач.

Сообщением, адресованным главному врачу БУЗ РА «Турочакская районная больница», где выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, именованным в судебном заседании представителем истца, как акт о результатах инвентаризации, констатирован лишь факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача.

Истцом не представлены доказательства причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов РФ.

Сам по себе факт недостачи, наличие индивидуального договора о полной материальной ответственности не являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по ее возмещению, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Как установлено в судебном заседании, к имуществу, вверенному ответчику, как работнику, имели доступ иные лица, что не позволяет установить вину работника в причинении ущерба и его размер на основании представленных документов.

Факт причинения ущерба ответчиком истцу и его размер документами, представленными истцом, не подтверждены. Так недостача товарно-материальных ценностей должна подтверждаться актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части причинения ущерба в сумме 22 218 рублей, о чем подала суду соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований отказа в принятии заявления ответчика ФИО2 о признании ею исковых требований в части причинения ущерба в размере 22 218 рублей, так как данное признание иска в указанной части подписано ответчиком, последствия признания частично исковых требований ей разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ответчика, данное признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в связи с признанием ответчиком исковых требований в данной части.

В остальной части исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником на сумму 

<

данные изъяты>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Турочакская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Турочакская районная больница» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Турочакская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья К.В. Албанчинова