Мотивированное 

определение

 изготовлено 19.12.2025

УИД: 66RS0024-01-2024-004677-55

Дело № 33-15957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении пенсии по старости,

по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 (дело № 2-586/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру ФИО2, суд

установил:

Ш.П.АБ. обратился с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении пенсии по старости.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2025 исковые требования Ш.П.АВ. удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Признано незаконным решение №1150509/2021 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об отказе в назначении пенсии, отказе во включении в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в отношении Ш.П.АВ.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность по включению в стаж работы, дающий право Ш.П.АГ. на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 05.10.1983 по 14.11.1983 в должности электрогазосварщика Горно-металлургического комбината; с 05.12.1985 по 19.05.1986 в должности газоэлектросварщика в Джезказганском автопредприятии; с 12.11.1991 по 14.10.1996 в должности электрогазосварщика в Джезказганском управлении «Казцветметремонт»; с 06.12.1988 по 04.11.1991 на подземных работах на Восточно-Джезказганском руднике НПО «Джезказганцветмет»; с 25.04.2011 по 31.12.2012 в должности электрогазосварщика в ПО «Жезказганцветмет»; с 18.05.2022 по 13.05.2025 в должности электрогазосварщика в АО«Уральское производственное предприятие «ЕСЭ».

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность по назначению Ш.П.АГ. пенсии с 27.10.2021.

С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Ш.П.АВ. взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, заявив одновременно в жалобе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Апелляционная жалоба направлена 24.09.2025 по ГАС-Правосудие, зарегистрирована 25.09.2025. Мотивированная жалоба направлена в суд 29.09.2025.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2025 по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы, а также уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока. Апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с постановленным определением от 06.10.2025, ответчик принес на него частную жалобу, указав на неправомерность отказа в восстановлении ему процессуального срока на подачу жалобы, ввиду получения мотивированного решения суда после вступления его в законную силу. Решение суда от 17.07.2025 получено ответчиком 18.09.2025 и зарегистрировано под № 03/11842, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность в обжаловании решения суда в установленный законом месячный срок. Кроме того, ответчик указывает на факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права пятидневного срока направления сторонам копии решения суда в окончательной форме, предусмотренного ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру ФИО3 полагала определение суда не подлежащим отмене, а срок на апелляционное обжалование не подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возврате жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда (24.11.2025). Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2025 Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено решение по иску Ш.П.АВ. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Копия решения суда от 17.07.2025 направлена ответчику по почте фактически 22.08.2025 согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, получена последним – 03.09.2025 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства о порядке обжалования решений суда последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 11.09.2025.

24.09.2025 ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, жалоба зарегистрирована 25.09.2025.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии оснований для восстановления срока обжалования, поскольку копия решения суда поступила в адрес ответчика за 6 рабочих дней до истечения установленного законом месячного срока для обжалования судебного акта, что являлось достаточным для совершения процессуальных действий.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права без должной оценки и учета фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 17.07.2025 направлена в адрес ответчика почтой только 22.08.2025 (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления), получена адресатом 03.09.2025, иного ответчиком не представлено. Срок обжалования решения суда истек 12.09.2025, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней являлось 11.09.2025, тогда как апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 24.09.2025.

Действительно, сам по себе факт наличия регистрации мотивированного решения датой 18.09.2025 (копия решения с отметкой представлена суду апелляционной инстанции) не свидетельствует об опровержении факта получения стороной решения суда 03.09.2025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что период времени с момента истечения срока на обжалование решения суда от 17.07.2025 (с 12.09.2025) до направления в суд апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (квитанция об отправке 24.09.2025) составил девять рабочих дней, что свидетельствует о незначительном пропуске Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области процессуального срока на оспаривание судебного постановления. Кроме того, в обоснование причин пропуска срока ответчик указал на нарушение судом срока направления ответчиком копии решения суда, поскольку мотивированное решение изготовлено 11.08.2025, а направлено фактически только 22.08.2025 (л.д.165), получено 03.09.2025, то есть даже если принять во внимание данный срок, то времени для полноценной подготовки жалобы не было достаточно у стороны, которая не присутствовала в судебном заседании.

Тот факт, что сведения о рассмотрении дела должны были быть отражены на сайте суда после его вынесения, не отменяет право стороны на своевременное получение мотивированного судебного акта и его обжалование с учетом приведенных в решении выводов суда.

В совокупности вышеприведенные обстоятельства, истекший срок с момента получения ответчиком копии решения суда, вопреки выводам суда, нельзя признать объективно достаточным с учетом представленного ходатайства о восстановлении срока и фактической подачи жалобы в течение одного месяца с момента ее получения с пропуском срока на 9 дней.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что названные обстоятельства в рамках данного дела возможно признать уважительными и, принимая во внимание, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен незначительно, полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2025, отменив определение суда от 06.10.2025.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по материалам дела не имеется.

Также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, наличие в материалах дела апелляционной жалобы, соответствующей требованиям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным передать дело в отдел делопроизводства для его распределения для рассмотрения по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2025 удовлетворить.

Восстановить Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2025 по делу № 2-586/2025.

Дело передать в отдел делопроизводства для распределения для рассмотрения в установленном порядке по апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Е. Зонова