№ 1-189/2021 (12101440001000014)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 марта 2021 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Самойлиной М.В., помощнике судьи Березенко М.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Черней И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в микрорайоне «Пионерный» 

<

адрес>, возле домовладения, расположенного по 

<

адрес> Б-2, где у него возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов – Храма-памятника «Кафедральный Троицкий собор в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно создание мнимого восприятия опасности гибели людей и наступления общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе мкр. «Пионерный» 

<

адрес>, возле домовладения, расположенного по 

<

адрес> Б-2, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «ТЕХЕТ ТМ-130», с номерами IMEI 1: 354.785.115.671.651, IMEI 2: 354.785.115.671.669, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером +№, действуя умышленно, противоправно, осознавая что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, в устной форме, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного спокойствия и повседневного функционирования объекта социальной инфраструктуры, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым общественным нравственным нормам, отвлечения сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что сообщает заведомо ложные сведения, совершил звонок в экстренную службу 112 Единой дежурной диспетчерской службы и сообщил диспетчеру, не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о намерении взорвать объект социальной инфраструктуры культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов - Храм-памятник «Кафедральный Троицкий собор в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, с целью требования предоставления ему жилья как сироте со стороны уполномоченных органов, тем самым создав ложное мнимое восприятие опасности гибели людей и наступления общественно опасных последствий. При проверке данного сообщения сотрудниками правоохранительных органов информация о готовящемся террористическом акте ФИО1 не подтвердилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановке приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. 

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 222-224), ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: признание вины, активное способствование расследованию преступления и добровольное сообщение о совершенном преступлении (том 1 л.д. 30), раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний ФИО1 на стадии как доследственной проверки, так и предварительного следствия, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, а также учитывает, что ФИО1 добровольно выдал органам предварительного расследования орудие совершения преступления – мобильный телефон.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данное обстоятельством отягчающим, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается согласующимися показаниями самого ФИО1, а также иными материалами уголовного дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, привело к совершению им преступления против общественной безопасности. 

Указанное органом следствия в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им в период наличия судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу норм ст.18 УК РФ не образует рецидива.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ, а именно штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода, принимая во внимание, что приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к наказанию в виде штрафа, которое не исполнил, и которое впоследствии было заменено более строгим видом наказания, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему такого наказания, полагая, что указанный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и добровольное сообщение о совершенном преступлении, суд пришел к выводу о признании их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, ФИО1 подлежит назначению наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом обсуждался вопрос о применении в отношении подсудимого положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно, при этом принимались во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, однако суд пришел к выводу, что применение в отношении ФИО1 условного осуждения не обеспечит целей назначенного ему наказания в связи с чем, оснований для применения указанных норм не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после его осуждения приговором Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, то окончательный размер наказания по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению ФИО1 в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - два диска с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес>, хранящиеся при деле (том 1 л.д. 86, 87, 97-98, 106, 107), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Также вещественным доказательством по делу признан мобильный телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-130», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО1 (том 1 л.д. 77-78, 79), который в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является орудием совершения преступления в связи с чем, подлежит конфискации в собственность государства. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма процессуальных издержек в размере 80 500 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Черней И.Н. в качестве вознаграждения, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 61, 62, 63-64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с его отбыванием в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - два диска с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес>, хранящиеся при деле (том 1 л.д. 86, 87, 97-98, 106, 107), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - мобильный телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-130», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО1 (том 1 л.д. 77-78, 79), - - конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович