Дело № 2-455/2025 

УИД 45RS0026-01-2024-009985-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии изменил исковые требования, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля № ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №). САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 81 300 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 308 597 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 252 574 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 274 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путь движения которого он пересекал, допустив с ним столкновение.

Постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 81 300 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 300 руб. по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 308 597 руб.

За услуги эксперта ФИО1 уплачены денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 6 000 руб. за эвакуацию автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФИО1 уплатил ИП ФИО8 денежные средства в размере 1 750 руб. за разбор автомобиля.

В связи с возражениями ответчика относительно исковых требований, по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП, составляет 252 574 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, объективным, выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют противоречий, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, значительный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 171 274 руб. (252 574 руб. – 81 300 руб.).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «ЭкспертСервис» в размере 6 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 1 750 руб., расходы по эвакуации автомобиля от места жительства истца до места нахождения ИП ФИО8 и от места нахождения ИП ФИО8 до места жительства истца в размере 6 000 руб., поскольку несение истцом заявленных расходов связано с восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденными решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация, организация оценочной экспертизы, правовой анализ документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.4 договора об оказании юридических услуг оказать услуги по настоящему договору исполнитель вправе поручить ФИО4

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил денежные средства в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 03.06.2024 ФИО4 (исполнитель) обязалась по заданию ФИО9 (заказчик) оказать юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО9 и ФИО1, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг определяется в размере 50% от вознаграждения, выплаченного ФИО1 (п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО4, составившей исковое заявление, представлявшей интересы ФИО10 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 25 000 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде), которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 171 274 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.