Уголовное дело № 1-135/2020

(следственный №12002950003000038)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 27 октября 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Таштыпского района РХ ФИО1, 

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение 19/319 и ордер № 009585;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09.11.2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.03.2018 по отбытии срока наказания;

20.12.2019 г. Таштыпским районным судом РХ по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3м годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; содержавшегося под стражей с 11.11.2019 г. по 20.12.2019 г.;

03.03.2020 г. Таштыпским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

01.07.2020 г. около 22 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения. на участке территории ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» по адресу: 

<

адрес>А, расположенном на расстоянии около 7 метров в северном направлении от строения контрольно-пропускного пункта на территорию ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отделения уголовного розыска Отд МВД России по Таштыпскому району майора полиции ФИО3, назначенного на должность Приказом Министра МВД по РХ ФИО4 от 31.03.2020 № 184 л/с, возникшим из личной неприязни в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, а также п. 35 Раздела III «Обязанности» Должностного регламента старшего оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно- телекоммуникационных технологий, отделения уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району, утвержденного начальником Отд МВД России по Таштыпскому району подполковником полиции ФИО5 09.06.2020, заключающихся в пресечении совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и осуществлений в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, для оказания противодействия его законной деятельности, осознавая, что ФИО3 законно исполняет свои должностные обязанности и является представителем власти, попытался нанести ФИО3 удар локтем по голове, от которого ФИО3 увернулся, после этого, там же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, ФИО2 нанес ФИО3 один удар ногой, обутой в кроссовок, по ноге, после чего, также нанес ФИО3 один удар рукой в грудь, причинив ФИО3 физическую боль, а также телесные повреждения в виде трех ссадин, расположенных на задней поверхности правого бедра в верхней трети, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник-адвокат Клабукова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении 

приговор

а без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е., по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, не проявлял бреда и галлюцинаторных переживаний. Указанные проявления психического расстройства у ФИО2 выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.(л.д. 56-57). 

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Исследование проведено тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не содержат. Оценивая поведение подсудимого во время совершения инкриминируемого ему деяния и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, имеет одинокую мать, которую суд расценивает как лицо, нуждающееся в его заботе и помощи, личность подсудимого, который холост, официального места работы не имеет, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако, имеет временные и сезонные заработки, участковым уполномоченным полиции и Главой Таштыпского сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно (л

<

данные изъяты>), ранее судим 

<

данные изъяты>), совершил данное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей 

<

данные изъяты>), а также в период условного отбывания наказания по приговорам от 20.12.2019 г., 03.03.2020 г. (

<

данные изъяты>); его состояние здоровья - на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (

<

данные изъяты>), в судебном заседании наличие заболеваний отрицает, недавно перенес травму- переломы, выписался из больницы, поскольку имеет временные ограничения к трудоустройству, находится дома, спиртные напитки не употребляет, в связи с этим; невоеннообязанный; признание вины и раскаяние в содеянном, в судебном заседании пояснил, что сразу после совершения преступления осознал совершенное преступление и просил прощение у потерпевшего, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено, поскольку имеющиеся судимости от 09.11.2017 г., 20.12.2019 г., 03.03.2020 г. не образуют рецидива преступлений в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, обвиняемый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого он употреблял спиртные напитки, суду пояснил, что действительно часто употребляет спиртные напитки. 

Учитывая личность подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с заболеванием «Синдром алкогольной зависимости», неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, по мнению суда, не способствовало совершению преступления, а носит постоянный характер в связи со злоупотреблением ФИО2 спиртными напитками и данный образ жизни подсудимого относится к его обычному состоянию. Поскольку, по мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию преступления, являющегося преступлением средней тяжести, которое совершено против порядка управления, основной непосредственный объект посягательства - общественные отношения, обеспечивающие охраняемый законом порядок, то есть фактически потерпевшим является государство в лице представителей власти, а дополнительный объект - здоровье и жизнь представителей власти, личность подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, определить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также в судебном заседании он подтвердил возможность исполнить наказание в виде штрафа, так как он работал у индивидуального предпринимателя, и имеет заработок; кроме того, семья имеет приусадебное хозяйство, а потому назначенное наказание не приведет к имущественной несостоятельности его семьи, поскольку он имеет возможность получения дохода. 

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, суд, учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, назначает ему штраф в определенной сумме.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие у него дохода, а также подтвержденной им в судебном заседании возможности исполнить наказание в виде штрафа, а потому суд считает справедливым назначить штраф не в максимальном размере, что, по мнению суда, в большей мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства и характер преступлений, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ по преступлению, совершенным ФИО2 не имеется.

Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 20.12.2019 г., приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03.03.2020 г. подлежат самостоятельному исполнению.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО2, которые согласно ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. 

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 20.12.2019 г., приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03.03. 2020 г. исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Таштыпский районный суд РХ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова