Дело № 2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания составленного умершим ФИО4 ФИО30.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся родным братом истца. После его смерти истец обратилась в нотариальную контору для принятия наследства по закону, где ей стало известно, что при жизни ФИО4 завещал все свое имущество ФИО3 – дочери от первого брака супруги умершего. В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Истец полагает, что составление завещания на имя ФИО3 не было следствием волеизъявления умершего. К совершению указанной сделки он был склонён ФИО3, которая воспользовалась его низким уровнем образования и интеллекта. Умерший имел 8 классов образования, провел молодые годы в местах лишения свободы, где заболел туберкулезом, страдал хроническим алкоголизмом, расстройством личности. Смешивая прием таблеток от туберкулеза с крепкими спиртными напитками, полностью терял контроль над своими эмоциями, поступками и желаниями.

Умерший страдал хроническим заболеваниями, на протяжении последних пяти лет практически не ходил без посторонней помощи, часто посещал лечебные учреждения, страдал сосудистыми заболеваниями, в том числе головного мозга. Неоднократно подвергался лечению от алкоголизма, после чего не выдерживал трезвый образ жизни более недели. Каждое последующее лечение влекло за собой всплески агрессии, новые, более длительные запои. Имеющиеся заболевания препятствовали умершему осознавать характер своих действий и руководить ими. Обстоятельства смерти ФИО4 свидетельствуют о его асоциальном образе жизни. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО6 иск не признала в полном объеме.

Третьи лица нотариус Бийского нотариального округа ФИО8, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО8 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 ФИО31 является родной сестрой ФИО4 ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о смерти (л.д.

<

данные изъяты>).

После смерти ФИО4 истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Бийского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства, указав, что наследником по завещанию является ответчик ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов наследственного дела №, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

В подтверждение права на наследство ФИО3 представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО11 (зарегистрировано в реестре за №), в соответствии с которым ФИО4 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а также все имущественные права ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: недополученная при жизни пенсия в сумме 

<

данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в подразделениях № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № – счет банковской карты, №, с причитающимися процентами; 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец оспаривает составленное умершим ФИО4 завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (нахождение в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками).

В силу положений ч.1 ст. 166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам стороны истца обстоятельств, свидетельствующих, что спорная сделка ФИО4 была совершена в состоянии, кода он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, по делу не установлено.

Так, из пояснений истца следует, что ФИО4 был болезненным с детского возраста, с трудом обучался в школе. В молодые годы был неоднократно судим, болел туберкулезом. Затем вел асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, имел ряд хронических заболеваний, вследствие чего принимал сильнодействующие лекарственные препараты, смешивая их с алкоголем.

На основании ходатайства стороны истца определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Алтайскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы. 

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>), в данном случае ни в материалах дела, ни в медицинских документах сведений, достаточных для достоверного установления имевшихся у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, хронических заболеваний (в том числе заболеваний органов зрения, слуха, центральной нервной системы и т.д.) не имеется, что не позволяет экспертной комиссии определить (при условии их наличия) влияние заболеваний на способность ФИО4 совершать активные целенаправленные действия. При даче заключения экспертами исследовались все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. трупа ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>), заключение эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» Бийского межрайонного отделения, произведенные в рамках уголовного дела по факту убийства ФИО4

Не подтверждены доводы истца о наличии хронических заболеваний и приеме ФИО4 сильнодействующих медицинских препаратов иными доказательствами.

Так, согласно сведениям КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. на консультативный прием не обращался, профильного лечения не проходил (л.д.

<

данные изъяты>).

Из ответа на запрос суда КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск» следует, что амбулаторная карта ФИО4 в регистратуре отсутствует. Согласно выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращался к терапевту: ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «церебральный атеросклероз», ДД.ММ.ГГГГ. «другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь», ДД.ММ.ГГГГ. «церебральный атеросклероз», ДД.ММ.ГГГГ. «другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь», ДД.ММ.ГГГГ. «простой хронический бронхит» (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам истца на период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ назначение умершему ФИО4 сильнодействующих медицинских препаратов, судом не установлено.

Для оценки доводов истца о том, что умерший ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>) у ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не имелось какого-либо психического расстройства, которое на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует то, что у него не отмечалось психопродуктивной симптоматики (бред, галлюцинации), расстройство сознания и мышления. Он общался с родственниками, знакомыми, соседями, узнавал всех. Имел 8 классов образования. Был социально и профессионально адаптирован. Работал, имел 4 и 5 разряды слесаря. Отстоял свои права, обратившись в суд с иском о взыскании с сестры (истца) суммы неосновательного обогащения. После смерти жены жил один. Читал прессу, смотрел телевизор, ездил на садовый участок, где работал и общался с соседями, к которым ходил в гости, последний раз был в гостях в прошлом году. Пенсию, которую приносил домой почтальон, получал самостоятельно. Составлять завещание ходил к нотариусу. У психиатров и наркологов на учете не состоял. Истец и свидетели, показывающие, что он злоупотреблял алкоголем, не отмечают, что это сопровождалось какой-либо психопродуктивной симптоматикой. При вскрытии трупа ФИО4 нетравматических патологических изменений в головном мозге и признаков атеросклероза не обнаружено. На основании изложенного судебно-психиатрический эксперт пришел к выводу, что по состоянию психического здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из психологического анализа представленных материалов дела экспертами установлено, что ФИО4 ранее проживал с женой, своих детей не имел, воспитывал падчерицу ФИО7 с ее семилетнего возраста, поддерживал с ней тесное общение на протяжении всей жизни. Похоронив жену ФИО4 переживал, что является естественной реакцией на утрату близкого человека, но говорил окружающим, что его навещает и поддерживает дочь, при этом ФИО4 не находился в непосредственной физической и психологической зависимости от кого-либо, до смерти проживал один, вел привычный образ жизни (сам себя обслуживал, получал пенсию и распоряжался ею, кое-что делал по дому, работал в саду), был самостоятельным, хозяйственным, поддерживал беседу и разговаривал обо всем, читал, выпивал, но от алкоголизма не лечился и на учете у нарколога не состоял. Сведений о том, что у ФИО4 на исследуемый период времени отмечались грубые когнитивные или эмоционально-волевые нарушения, в представленных материалах дела нет. В деле имеются указания на сложные взаимоотношения между ФИО4 и ФИО2 из-за наследства их матери, ФИО4 судился с сестрой, был обижен на нее и не поддерживал с ней тесного, дружеского общения. Участники исследуемой ситуации характеризуют ФИО4 как человека делового, общительного, но порой и молчаливого, доброго, трудолюбивого. Одни свидетели указывают, что он был неконфликтный, другие – что мог психовать, проявлять недовольство, и лишь истец считает, что ФИО4 имел «слабую выраженность воли», «подчиняемость», «не проявлял настойчивости в достижении целей». ФИО4 написал завещание (то есть не лишил себя жилья при жизни), которым все свое имущество отписал близкому и родному человеку, которого воспитывал и который помогал ему до конца жизни – падчерице ФИО3 Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. прочитано завещателем и подписано им собственноручно, ФИО4 не изменил своего решения в течение трех лет (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом вышеописанного у ФИО4 по представленным материалам дела не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанное свидетельствует о сохранной способности ФИО4 на момент составления спорного завещания к свободному волеизъявлению.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертов, которые основаны на материалах дела, в том числе, медицинских документах, свидетельских показаниях.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что последний раз видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, он жаловался на состояние здоровья, говорил, что плохо стал видеть, часто болеет, он задыхался, был худым. С ФИО4 пересекались на улице, он гулял по кварталу. Общение с ним было доброжелательным, когда он жаловался, говорил, что не может всего рассказать, в глазах стояли слезы. Пил он немного, но каждый день.

Свидетели ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что знали В-вых около 30 лет, были соседями по садовым участкам. ФИО4 был трудолюбивый, неконфликтный, работал по саду. ФИО3 называл дочерью. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО4 по характеру был молчаливый, деловой, справлялся с работой по саду, делал заготовки на зиму. После конфликта с сестрой он сильно возмущался, планировал потратить деньги от наследства на ремонт квартиры, не мог смириться с тем, что сестра забрала деньги. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что при жизни ФИО4 высказывал намерение написать завещание в пользу ФИО3 В день написания завещания был трезв.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила о что ФИО4 после смерти жены самостоятельно вел домашнее хозяйство, ФИО3 ему помогала. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО4 злоупотреблял спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ он не мог хорошо видеть, слышать, постоянно переспрашивал, был медлительным, заторможенным. До ДД.ММ.ГГГГ общение было частым, после этого общался редко, только на дне рождения ФИО2 Лично с ФИО4 не общался, об образе жизни известно со слов ФИО2

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что о лечении ФИО4 от алкоголизма ей известно из разговоров с ФИО2 На 65-летие ФИО2 ФИО4 устроил скандал без причины, нервничал на почве алкоголизма. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что на 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО4 выпил, был недовольный. Однажды летом он сидел на лавочке, просил у свидетеля денег взаймы. Последний раз видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Суду не представленного доказательств того, что составление завещания в пользу ФИО3 не соответствовало воле умершего. Установлено, что жилое помещение по 

<

адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО18, по 

<

данные изъяты> доле каждому, на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (ранее ФИО33. являлась матерью ответчика ФИО3 (ранее ФИО34) Е.Б. (л.д.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 и ФИО18 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113), фактически проживали с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 умерла 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Факт совместного проживания в жилом помещении по 

<

адрес> подтверждается выпиской из домовой книги, в соответствии с которой ФИО18 состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, наследодатель ФИО4 не имел детей, воспитывал ответчика ФИО3 с семилетнего возраста, относился к ней, как к родной дочери. ФИО3 осуществила захоронение ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>), а также осуществляла уход за ним после смерти супруги. 

Таким образом, между умершим ФИО4 и ФИО3 сложились семейные отношения, следовательно написание завещания в пользу ответчика явно не противоречило воле умершего.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, связанный с разделом наследственного имущества, что ставит под сомнение возможную волю умершего на распоряжение наследственным имуществом в пользу ФИО2, единственной наследницей по закону после его смерти.

Доводы истца о том, что завещание было составлено незадолго после смерти ФИО18, что свидетельствует о возможном нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при написании завещания, так как он страдал алкоголизмом, являются голословными и не подтвержденными никакими относимыми и допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому судом отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным то обстоятельство, что волеизъявление ФИО4 на момент составления завещания соответствовало действительной воле по распоряжению принадлежащим ему имуществом после смерти.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с подачей в суд настоящего иска судебные расходы не подлежат возмещению. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом неправильно была определена цена иска в размере 1 607 074,73 рублей (кадастровой стоимости наследственной квартиры). Так, в соответствии с материалами наследственного дела наследственную массу составляет 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> (803 573,37 рублей); недополученная при жизни пенсия в сумме 

<

данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в подразделениях № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № (остаток на дату смерти 

<

данные изъяты>), № (остаток на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей). Таким образом, цена иска составляет 817 094 рублей 67 коп., государственная пошлина, подлежащая оплате 11 370 руб. 95 коп., истцом оплачено 16 235 руб. 37 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 864 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: в пользу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 7 235 рублей, в пользу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана ФИО35» в размере 26 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7 235 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» расходы по проведению экспертизы в размере 26 890 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО39 излишне оплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2017г. государственную пошлину в размере 4 864 рубля 42 коп. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко