Судья Фитина О.А. Дело № 2-148/2025

№ 33-410/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению В.М., С.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе В.М., С.В. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М., С.В. обратились в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» (далее – МО МВД «Каргапольский»), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывали, что в 1990 году их семье была предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, а в 2009 году предоставлена дополнительно комната в 

<

адрес>, которая впоследствии была присоединена к 

<

адрес> образованием единого изолированного жилого помещения.

С 2008 года занимаемые ими жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления осуществляет МО МВД «Каргапольский». В отношении исходных жилых помещений с ними заключены договоры социального найма 01.09.2009 и 16.10.2024, однако ответчики отказывают в рассмотрении их обращений о приватизации занимаемого жилого помещения в связи с проведением его реконструкции без получения соответствующего разрешения.

Просили суд признать договоры социального найма от 01.09.2009 и от 16.10.2024 единым договором на реконструированное жилое помещение, образованное из 

<

адрес> комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа Курганской области; признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на указанное реконструированное жилое помещение в равных долях; прекратить право собственности на данную жилую площадь Российской Федерации и право оперативного управления МО МВД «Каргапольский», указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о данных жилых помещениях в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец В.М. на удовлетворении иска настаивал.

Представители третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности Н.А. и Т.В. против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица В.Е. – Н.Л., действующая по доверенности, против удовлетворения иска не возражала, поясняла, что В.Е. занимает соседнюю с истцами 

<

адрес> часть 

<

адрес>, которые также объединены в одно жилое помещение.

Третье лицо И.В. (дочь истцов В.М.) заявленные требования поддерживала, поясняла, что в спорном жилом помещении не проживает, в его приватизации участвовать не желает.

Истец С.В., представители ответчиков МО МВД «Каргапольский», МТУ Росимущества, представители третьих лиц ОП «Шатровское» МО МВД «Каргапольский», Межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому, Каргапольскому и Шатровскому району Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области, МКУ «Северный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа Курганской области, третьи лица В.Е., Л.Е., В.Ю., Е.А., А.К,, М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы С.В., В.М. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, в том числе, на заключение о реконструкции спорного жилого помещения, положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывают, что ни один из жильцов спорного дома не выдвигали жалоб или предупреждений в адрес истцов относительно их объединенного жилого помещения, более того, поддерживали заявленные ими исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.М., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности Н.А. и Т.В. против удовлетворения жалобы возражали, отметили, что препятствием к приватизации занимаемого истцами жилого помещения является лишь самовольно выполненная перепланировка.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные жилые помещения – 

<

адрес> общей площадью 40,1 кв.м и 

<

адрес> общей площадью 43,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются государственной собственностью Российской Федерации и закреплены за МО МВД «Каргапольский» на праве оперативного управления.

Квартиру № в 

<

адрес> в 

<

адрес> истцы занимают более 30 лет. В.М. зарегистрирован по данному адресу с 1988 года, С.В. была зарегистрирована с 1990 года по 

<

...>, сын М.В. состоял на регистрационном учете с 

<

...> по 

<

...>, дочь И.В. – с 

<

...> по 

<

...> (том 2 л.д. 171).

01.09.2009 между ОВД по 

<

адрес> (наймодателем) и В.М. (нанимателем) был заключен договор социального найма однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-14).

Также на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по Шатровскому району от 01.09.2009 и приказа ОВД по Шатровскому району от 01.09.2009 № в целях улучшения жилищных условий семье В.М. и семье В.Е. были выделены дополнительные помещения в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>: В.М. – комната размером 26 кв.м, В.Е. – комната размером 15 кв.м (том 1 л.д. 8, 80).

16.10.2024 между МО МВД «Каргапольский» (наймодатель) и В.М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № общей площадью 26 кв.м в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: С.В. (жена), И.В. (В.М.) И.В. (дочь), М.В. (сын) (том 1 л.д. 15-18).

С декабря 2024 года и по настоящее время по месту жительства в 

<

адрес> зарегистрированы С.В. и В.Ю. (том 2 л.д. 171).

Фактически с 2009 года 

<

адрес> доме разделена между соседями: С.В. и В.Е.: к квартире истцов № присоединена жилая комната 

<

адрес> площадью 25,5 кв.м путем закладки дверного проема межкомнатной стены в 

<

адрес> выполнении дверного проема в стене между квартирами № и №; к квартире В.Е. № присоединена остальная площадь 

<

адрес>. В результате этого на первом этаже жилого дома образованы две квартиры вместо трех.

Основания предоставления истцам В.М. и С.В. спорных жилых помещений № и 4 в 

<

адрес> в 

<

адрес> и право пользования ими в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Истец В.М. неоднократно обращался в МО МВД «Каргапольский», а также в МТУ Росимущества с заявлениями о приватизации объединенных в результате перепланировки жилых помещений №№ и № общей площадью 69,1 кв.м, но получал отказ со ссылкой на отсутствие полномочий по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, а также на отсутствие прав на квартиру площадью 69,1 кв.м.

Считая отказ в приватизации жилья незаконным, В.М. и С.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы самовольно произвели реконструкцию (перепланировку) спорных жилых помещений, что привело к изменению порядка учета данного недвижимого имущества и уменьшению в связи с этим количества отдельных жилых помещений, находящихся в государственной собственности. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцы не обладают правом на приватизацию нескольких жилых помещений, равно как и правом на приватизацию части жилого помещения – жилой комнаты в 

<

адрес>.

Между тем суд не учел, что, обращаясь в суд и иском, В.М. фактически просили узаконить произведенную ими перепланировку в спорном жалом помещении и признать за ними право на приватизацию перепланированного жилого помещения. Суд не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, не применил закон, подлежащий применению, и пришел к противоречивым выводам. Постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу чч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройствопомещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения втехнический паспортпомещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов, и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (чч. 4, 6).

Согласно чч. 2, 3 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаетсяактомприемочной комиссии и считается завершенным со дня утверждения такого акта.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние. Часть 4 ст. 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью (пп. 16, 17 указанного Обзора).

Поскольку объединение 

<

адрес> жилой комнаты в 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнено путем закладки дверного проема и выполнения дверного проема в стенах, которые не являются несущими, проведенные работы не затронули иные помещения и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не привели к изменению общей площади дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.В. была произведена перепланировка жилых помещений, правовое регулирование которой осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству истца В.М. к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены: решение Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области от 

<

...> №, согласно которому В.М. дано разрешение на перепланировку жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, занимаемых на основании договора социального найма № от 01.09.2009 и договора социального найма № от 16.10.2024, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 17.01.2025 по 24.02.2025; акт № приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки 

<

адрес> многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, с учетом полученного В.М. разрешения на перепланировку жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и акта приемочной комиссии о завершении перепланировки указанного помещения в многоквартирном доме, коллегия приходит к выводу о том, что существующая перепланировка занимаемой истцами квартиры согласована уполномоченным органом в порядке, предусмотренном гл. 4 ЖК РФ, поэтому судебного решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не требуется.

В результате перепланировки общая площадь 

<

адрес> увеличилась до 65 кв.м.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Предметом одного договора приватизации может быть одна или несколько комнат, составляющих единое жилое помещение.

В силу ст.ст. 15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В рассматриваемом случае объектом правоотношений является жилое помещение государственного жилищного фонда, общей площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> занимаемое истцами на условиях социального найма, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено материалами дела. Кроме того, истцы состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно ответам Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области от 24.10.2025 №№ 6 и 7 С.В. и В.М. право на приватизацию жилья не использовали (том 2 л.д. 172, 173).

При изложенных обстоятельствах В.М. и С.В. вправе получить в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации квартиру общей площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исковые требования о прекращении права государственной собственности и права оперативного управления на спорное жилое помещение, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о помещении удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 11 ноября 2025 года отменить, исковые требования В.М., С.В. удовлетворить частично.

Признать за В.М., С.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в порядке приватизации на квартиру общей площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.