дело № 2-724-18 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами собственниками которых являются ФИО1 и С.Л.В.. 

По заявлению ФИО1 ПАО С К «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, повреждения автомобиля, выплатило ему страховое возмещение в размере 79900 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 108882 рубля; неустойка в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей; штраф -15000 рублей; судебные расходы в сумме 10200 рублей 13 копеек, а всего 155082,13 рублей. 

На протяжении судебного разбирательства ФИО1 скрыл от суда факт того, что страховой компанией ему уже было выплачено в добровольном порядке в счет страхового возмещения 79000 рублей. 

Заочное решение Октябрьского районного суда от 

<

дата> вступило в законную силу и исполнено 

<

дата>. В результате указанных действий, ФИО1 получил неосновательное обогащение за счет СК «Росгосстрах» в размере 79900 рублей. 

ФИО1 была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, на которую ответа не поступило. 

В силу ст.ст. 395, 1107, 1109, 1102 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 79900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2597 рублей, а всего 82497 рублей. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, возражений по существу иска не представил. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Судом установлено, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.Л.В.. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель С.Л.В..

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

11 марта 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении страховых выплат. 20 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» приняло решение о выплате ответчику страхового возмещения в размере 79900 рублей. Указанная сумма страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» была перечислена ФИО1 21.04.2014 года. 

30 мая 2016 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании с ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю от 

<

дата> страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92882 рубля и расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 16000 рублей, а всего 108882 рубля. В поданном в суд исковом заявлении ФИО1 указал, что на его заявление от 13 марта 2016 года и претензию от 18.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» ответа не предоставило, выплату страховой суммы не произвело. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 108882 рубля; неустойка в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей; штраф -15000 рублей; судебные расходы в сумме 10200 рублей 13 копеек, а всего 155082,13 рублей. 

По вступлению решения в законную силу, на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, ПАО «Сбербанк России», согласно инкассовому поручению № от 

<

дата>, списал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 155082 рубля 13 копеек. 

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются письменными доказательствами: материалами гражданского дела № Октябрьского районного суда; копией выплатного дела (л.д. 5-9); копией платежного поручения № от 

<

дата> о перечислении ФИО1 79900 рублей (л.д.10); копией инкассового поручения от 

<

дата> о списании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 155082 рубля 13 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 79900 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены ФИО1 в качестве страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 

<

дата>, свыше размера страховой выплаты, установленной Решением Октябрьского районного суда от 

<

дата>. Переплата страхового возмещения произошла по вине ФИО1, сообщившего Октябрьскому районному суду, в ходе рассмотрения его иска о взыскание страхового возмещения, недостоверную информацию о том, что ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде, страховых выплат в его пользу не произведено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются причитающимися в качестве страховой выплаты, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными. Взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 79900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2597 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 79900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2597 рублей, а всего 82497 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 1 месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –