Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-14420/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Дубровиной С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дубровиной С.Б. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Дубровина С.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении ее ходатайства от 21 марта 2025 года о передаче уголовного дела № 12401450009001170 по территориальной подследственности.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы. 

 В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б., не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Отмечает, что уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 расследуется с нарушением территориальной подследственности, что влечет нарушение прав обвиняемой и является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, адвокат Дубровина С.Б. обратилась к старшему следователю по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о передаче уголовного дела по подследственности, при этом ответ на указанное ходатайство заявителем получен не был, в связи с чем адвокат обратилась с жалобой в суд на бездействие следователя.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд первой инстанции указал, что суд не наделен полномочиями давать сотрудникам правоохранительных органов указания о производстве конкретных процессуальных действий, при этом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что ходатайство заявителя следователем фактически рассмотрено, в связи с чем отсутствует необходимость проводить проверку факта бездействия следователя.

Вместе с тем, указанное судом основание не является достаточным для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что заявителем обжаловалось бездействие следователя по нерассмотрению ходатайства, а не принятое процессуальное решение, при этом судом сделан вывод об отсутствии предмета обжалования на основании незаверенной копии постановления следователя от 22 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Дубровиной С.Б. в интересах обвиняемой ФИО2, источник происхождения которой неизвестен, при этом суд дал оценку данному документу в совокупности с доводами жалобы заявителя, фактически рассмотрев жалобу по существу, что недопустимо и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Дубровиной С.Б. отменить. Жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова