Дело №

УИД 66RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Грачева М.В., представившего удостоверение № 3760 и ордер 104774 от 20 июля 2021 года,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Краянской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> - 24, с высшим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 42 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватила правой рукой со стола кухонный нож, являющийся согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранениями листков брюшины, брыжейки, которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления с ее сожителем Потерпевший №1 спиртного между ними произошел словесный конфликт. Не смогла пояснить как именно произошло случившееся, но умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего она не имела. После окончания конфликта она прибиралась в помещении кухни. В момент, когда она стояла возле мойки, Потерпевший №1 подошел к ней сзади и попытался протиснуться, поскольку помещение кухни очень маленькое, и случайно получил ножевое ранение. Какой-либо помощи она потерпевшему не оказала, поскольку не имеет медицинских познаний, скорую помощь Потерпевший №1 вызвал самостоятельно. После выписки из больницы она осуществляла за Потерпевший №1 уход, делала перевязки и приобретала лекарства. Указала, что произошедшее стало возможным ввиду нахождения ее в состоянии опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 действительно наносил ей удар примерно за 30 минут до ножевого ранения, но к моменту событий конфликт был исчерпан. В данное время она сожалеет о случившемся, принесла извинения потерпевшему, он ее простил. В настоящее время они продолжают проживать вместе и вести общее хозяйство.

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления с ее сожителем Потерпевший №1 спиртного между ними произошел словесный конфликт, во время которого Потерпевший №1 кричал и выражался нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 вышел из помещения кухни, во избежание развития конфликта она закрыла дверь в кухню и подперла ее деревянной палкой. Когда Потерпевший №1 открыл дверь кухни, толкая ее руками, он рукой нанес ей один удар по щеке. После чего на схватила со стола кухонный нож, которым нанесла удар в область живота Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 вышел из кухни, вызвал скорую помощь, а впоследствии нанес еще один удар рукой в область лица ФИО1 (л.д. 107 – 109).

Также в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемой, где она подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 126 – 127).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указав, что, хотя они и были даны в присутствии защитника, они были даны по убеждению следователя и в состоянии конфликта с Потерпевший №1 и казались ей на тот момент верными. Подтвердила показания, данные в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 03 мая 2021 года у них с ФИО1 возник словесный конфликт. После завершения конфликта он пришел в помещение кухни покурить, а ФИО1 возле раковины мыла посуду, из-за размеров кухни они стояли почти вплотную друг к другу. Поэтому, когда ФИО1 развернулась, держа в левой руке нож, то случайно нанесла ему удар ножом в область живота и сразу же извинилась. Он попросил ее принести телефон и сразу же вызвал скорую помощь. Какой-либо помощи ФИО1 оказать ему не могла, поскольку не имеет медицинского образования. После выписки из больницы ФИО1 осуществляла за ним уход. К подсудимой каких-либо претензий он не имеет, характеризует ее положительно, простил ее.

В связи с наличием существенных противоречий при отсутствии возражений сторон в ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртного между ними произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 схватила со стола кухонный нож, которым нанесла ему удар в область живота. Почувствовав боль, он вызвал скорую помощь (л.д. 29 – 33).

Потерпевший оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса плохо себя чувствовал, не говорил о том, что ФИО1 взяла нож со стола, протокол допроса не читал.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть сообщения о причинении ножевого ранения из медицинского учреждения (л.д. 6);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть сообщения от Потерпевший №1 о причинении ножевого ранения (л.д. 7);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с диагнозом «Проникающая колото-резаная рана живота с повреждением брыжейки тощей кишки» (л.д. 11);

- справка об установлении Потерпевший №1 диагноза «Проникающая колото-резаная рана живота с повреждением брыжейки тощей кишки» (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, объектом которого являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры: в комнате на простыне обнаружен след бурого цвета, платок со следами бурого цвета, при входе на кухню на ламинате след бурого цвета, а также 5 ножей, которые были изъяты (л.д. 13 – 21);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пять ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 36 – 40);

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО1 в одном из изъятых с места происшествия ножей опознала нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 (л.д. 42 – 48);

- протокол осмотра, предметом которого являлся сотовый телефон, в памяти которого зафиксирован звонок на № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. (л.д. 51 – 54);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены образец тканевой структуры, изъятый с простыни на диване, платок со следами бурого цвета, след бурого цвета, ткань со следами бурого цвета; указанные предметы на момент начала осмотра находились в упакованном виде (л.д. 60 – 64);

- заключение криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (л.д. 72 – 75);

- постановление о признании ножа вещественными доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 78);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранениями листков брюшины, брыжейки давностью до одних суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 0,2см, направление раневого канала спереди назад, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 97 – 98);

- справка, из которой следует, что на лечение потерпевшего затрачено 26946 руб. 42 коп. (л.д.102);

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ, возникшего после совместного распития спиртного. ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота.

Именно показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, по мнению суда, являются достоверными. 

Так, ФИО1 допрошена ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции, потерпевший – ДД.ММ.ГГГГ в помещении медицинского учреждения, то есть через непродолжительный период времени после случившегося. При этом допрос производился разными следователями, однако как ФИО1, так и Потерпевший №1, не общаясь друг с другом до допросов, давали согласующиеся друг с другом показания об обстоятельствах произошедшего, суть которых сводится к тому, что в ходе конфликта ФИО1 схватила со стола кухонный нож и целенаправленно нанесла удар в область живота потерпевшего.

Более того, эти показания являются последовательными, а также согласуются с письменными материалами дела, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего; рапортами, свидетельствующими об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью по поводу ножевого ранения; протоколом осмотра места происшествия и предъявления предмета для опознания, из которых установлено, что в квартире изъят нож, которым был нанесен удар.

Свои признательные показания ФИО1 неоднократно подтверждала в присутствии защитника – при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемой.

По мнению суда показания Потерпевший №1 и ФИО1, данные ими в ходе расследования дела, соответствуют требованиям допустимости, поскольку при всех допросах ФИО1 присутствовал защитник, права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколах. Каких-либо замечаний к содержанию своих показаний ФИО1 не предъявляла.

Потерпевший допрошен в присутствии понятых, которые засвидетельствовали содержание протокола его допроса без каких-либо дополнений и замечаний.

Позицию подсудимой в судебном заседании, отрицавшей умышленный характер своих действий, суд признает позицией защиты, направленной на смягчение ответственности за содеянное, поскольку она вызвана примирением с потерпевшим и продолжением совместного проживания.

Учитывая характер повреждений (проникающее ранение), имевшихся у Потерпевший №1, их локализацию в жизненно-важном органе, механизм образования (направление раневого канала спереди назад), способ причинениz вреда здоровью (применение ножа), конфликтную обстановку, предшествовавшую нанесению удара, в совокупности с показаниями ФИО1 и Потерпевший №1, которые признаны достоверными, суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер.

При этом не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, поскольку, учитывая взаимоотношения, сложившиеся между ФИО2 и Потерпевший №1, которые длительное время совместно проживают, принимая во внимание отсутствие каких-либо угроз со стороны Потерпевший №1, суд полагает, что непосредственно до нанесения удара ножом отсутствовала какая-либо реальная опасность для жизни и здоровья ФИО2, в связи с которой возникло бы право на необходимую оборону. В ходе судебного разбирательства из пояснений подсудимой установлено, что Потерпевший №1 примерно за 30 минут до получения ранения нанес ей удар рукой по щеке, однако в момент, когда он курил в кухне, конфликт фактически был исчерпан и никакой угрозы от него не исходило.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий, в том числе по ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для достижения умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 применила нож, не относящийся к холодному оружию. Подсудимая опознала нож, изъятый с места происшествия, как нож, которым причинены телесные повреждения Потерпевший №1 

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании после установления ее причастности к совершению преступления явки с повинной, даче в ходе предварительного следствия правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии при проверке показаний на месте. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающего обстоятельства учитывается совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании и потерпевший, и подсудимая пояснили, что ФИО1 принесла свои извинения, а после выписки из больницы ФИО1 осуществляла уход за потерпевшим, делала перевязки, покупала лекарства. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и ведения садоводства, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья Потерпевший №1, имеющего инвалидность, более 14 лет совместно проживающего с ФИО1, которая также оказывает ему помощь в приеме лекарственных препаратов; состояние здоровья матери, проживающей в 

<

адрес>, которую она периодически посещает для оказания помощи. Также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает мнение потерпевшего, который простил ФИО1 и настаивал на прекращении уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступлению предшествовало совместное употребление спиртного, а в судебном заседании ФИО1 с учетом своей позиции пояснила, что состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, поскольку более 14 лет совместно проживает с потерпевшим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельствам совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как альтернативное, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие данных, отрицательно ее характеризующих, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей.

Как видно из материалов уголовного дела, прокурором 

<

адрес> в интересах ТФМС 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации затрат, понесенных в связи с лечением потерпевшего сумму в размере 26946 руб. 42 коп. (л.д. 150 – 151).

В обоснование исковых требований представлена справка №, подтверждающая нахождение Потерпевший №1 на стационарном лечении, а также стоимость медицинской помощи по ОМС (л.д. 102).

Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку именно действиями подсудимой были причинены телесные повреждения потерпевшему, требующие оперативного вмешательства и лечения.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, понесенные на выплату вознаграждения адвокату.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма процессуальных издержек может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона разъяснены ФИО1, последняя не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Таким образом, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, принимавшим участие на стадии предварительного расследования по назначению следователя в размере 5175 руб. 00 коп. (л.д. 156 – 157, 41, 106, 122).

Данных о том, что взыскание с осужденной процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении, не имеется, поскольку ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья трудоспособна, пояснила, что имеет накопления, то есть не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, совершения преступления условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить. 

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ТФМС 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Свердловской области 26946 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5175 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, находящийся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о предоставлении защитника по назначению суда, по соглашению или отказаться от услуг защитника. 

Председательствующий подпись Ю.В. Меркулова