Дело № 2-170/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Елань 04 августа 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1-Долгова И.А.,

при секретаре Кириленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» в лице ООО ПКО «А.Сторм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: - автомобиля ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный номер 

<

***> (Далее - Автомобиль), под управлением ФИО1 (далее - Ответчик), правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО XXX 0179763753 - автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер: 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер: 

<

***>, ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых скончался. Гражданская ответственность владельца Автомобиля на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с полисом ОСАГО XXX 0179763753, лицами, допущенными к управлении Автомобилем являются только ФИО2 и ФИО3. По факту произошедшего страхового случая, наследник умершего обратился к страховщик) с заявлением о страховом возмещении. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность собственника Автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис XXX 0179763753), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп, а также взыскать с Ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб. 00 коп.

Истец в лице ООО ПКО «А.Сторм» – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно и. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Еланского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - прекращено, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с ее смертью. 

В указанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО4, имея водительское удостоверение 3416710641 на право управления транспортными средствами категории «В, В1» и общий водительский стаж с 2015 года, совместно с пассажиром ФИО7 двигалась на технически исправном автомобиле ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в пределах населенного пункта через мост по автодороге, расположенной напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>. Осуществляя движение на автомобиле ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО4, управляя источником повышенной опасности, при благоприятных погодных условиях по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью примерно 100 км/ч, явно не соответствующей данной дорожной обстановке, действуя в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»), проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая требования п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), грубо игнорируя требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.4 ПДД РФ, из которого следует, что «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся по своей полосе движения автомобилем ВАЗ - 2170 «Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 В результате ДТП, связанного с нарушением водителем автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 пунктов 10.2, 10.1 абзац 1, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, пассажиру ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть (п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки и ссадины расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выявленная сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 пунктов 10.2, 10.1 абзац 1, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение ей дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с встречным автомобилем и причинения по неосторожности смерти ФИО7, находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-РК № от 22.10.2021г.

Исходя из ответов нотариусов 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, наследственное дело к имуществу умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

П.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Лицом, причинившим вред, согласно постановления Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ФИО4, в связи с чем, ФИО1 не является лицом причинившим вред и не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. 

В силу ст. 41 ГК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом в адрес истца неоднократно направлялось письмо – уведомление, в котором предлагалось, в связи с установленными данными, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Однако, АО «СОГАЗ» в лице ООО ПКО «А.Сторм» и ее представителя ФИО10, данной возможностью не воспользовалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» в лице ООО ПКО «А.Сторм» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 63 13 № выданного 11.11.2013г ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025г.

Судья: 

<

данные изъяты>