Дело № 2-2915/2017

178г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Поллукс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Поллукс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 29 апреля 2016 года между истцом и ООО «ЭлитРестоСервис» заключен договор поставки продукции № 52/5474. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истцом заключен договор поручительства № 52/5474 от 29 апреля 2016 года с ФИО1. Во исполнение обязательств по договору истец поставил ООО «ЭлитРестоСервис» алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной ТТН № Т0000163768 от 29.04.2016 года на общую сумму 67232 рубля 29 коп. Товар ООО «ЭлитРестоСервис» получен, частично в размере 7000 рублей оплачен. Оставшаяся часть оплаты от ООО «ЭлитРестоСервис» не поступила, в связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 60232 рубля 29 коп., пеню за несвоевременную оплату поставленной продукции в сумме 35838 рублей 21 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3082 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поллукс» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ООО «ЭлитРестоСервис» в судебное заседание также не явился, извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в представленном заявлении о рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 29 апреля 2016 года ООО «Поллукс» заключило с ООО «ЭлитРестоСервис» договор № 52/5474 поставки алкогольной продукции, по условиям которого истец обязался поставить ООО «ЭлитРестоСервис» товар, согласно товарно-транспортным накладным, а ООО «ЭлитРестоСервис» принять и оплатить товар (л.д. 5-6). 

Согласно п. 2.4. договора поставки ООО «ЭлитРестоСервис» обязалось произвести оплату за поставленную алкогольную продукцию в течение 21 дня с даты поставки.

В силу п. 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки продукции № 52/5474 от 29 апреля 2016 года между ООО «Поллукс» и ФИО1 29 апреля 2016 года заключен договор поручительства № 52/5474, в соответствии с которым, ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «ЭлитРестоСервис» обязательств по договору (л.д. 12-13). 

Согласно товарно-транспортной накладной № Т0000163768 от 29.04.2016 года, истец поставил ООО «ЭлитРестоСервис» товар (алкогольную продукцию) на сумму 67232 рубля 29 коп. (л.д. 7-9).

Как следует из представленных истцом чеков, ООО «ЭлитРестоСервис» оплатило поставленный товар на сумму 7000 рублей (л.д. 11). 

Доказательств тому, что оставшаяся сумма за поставку товара по договору в размере 60232 рубля 29 коп. оплачена, ответчиком не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца обязательства по договору поставки исполнены, товар передан покупателю, претензий по объему и качеству не поступало, суд находит исковые требования о взыскании оплаты товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом произведенной покупателем частичной оплаты товара, с ответчика, как поручителя, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 67232,29 – 7 000 = 60232 рубля 29 коп..

Поскольку в судебном заседание нашёл подтверждение факт просрочки оплаты товара, допущенной покупателем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет суммы произведен истцом исходя из периода просрочки с 21 мая 2016 года (21 день с даты поставки 29 апреля 2016 года) по 16 сентября 2016 года (119 дней) в размере 33838 рублей 21 коп. по формуле 60232,29 х 119 х 0,5%, расчет является арифметически верным, не оспорен ответчиком, а потому принимается судом.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 рубля, что подтверждается платежным поручением № 559 от 21 октября 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поллукс» задолженность по договору поставки в сумме 60232 рубля 29 коп., неустойку в размере 35838 рублей 21 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3082 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко