Мировой судья 

<

данные изъяты>. № 10-29/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 26 декабря 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

осужденного ФИО1

защитника Новиковой Т.А.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, защитника Новикову Т.А. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая, что он не законный и не обоснованный, в связи с суровостью назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель Шамсутдинов Р.И. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд первой инстанции правомерно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд первой инстанции верно учел требования ч. 5 ст. 62, применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы подробно мотивировал, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Обоснованность и правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, их мотивации у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент постановления приговора сведений о наличии у ФИО1 каких-либо тяжких заболеваний представлено не было, сам осужденный об этом не пояснял, материалы дела таких данных не содержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный сообщил о наличии у него 

<

данные изъяты> диагноз которого был подтвержден после вынесения приговора.

При этом согласно сведениям, предоставленным начальником медицинской службы СИЗО, у ФИО1 был подтвержден диагноз наличия 

<

данные изъяты> уже в период нахождения в изоляторе.

При таких обстоятельствах, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие 

<

данные изъяты> однако, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие 

<

данные изъяты> у виновного.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении срока назначенного основного наказания ФИО1 на один месяц.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие 

<

данные изъяты> у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до трех месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.