Дело №2а-1565/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в РФ от 19 июня 2019 года, обязать ГУ МВД России по Челябинской области выдать разрешение на временное проживание, указав в обоснование требований, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты> и проживает со своей семьей на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ. 24 апреля 2019 года он обратился в отдел по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области для подачи заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решением ГУ МВД РФ по Челябинской области № от 19 июня 2019 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей. 

На основании определения суда от 29 июля 2019 года произведена замена административного ответчика с отдела по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.27).

Кроме того, на основании определения суда от 14 августа 2019 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга административного истца – ФИО3 (л.д.41об).

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, представленные в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения (л.д.37-40). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время не работает, находится на их полном обеспечении административного истца, с которым имеет совместного ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину содержатся в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, в соответствии с п.1 пп. 7 данной статьи разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае если последний неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом в судебном заседании установлено, что 19 июня 2019 года в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7. 1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (заключение № л.д. 9-10).

В п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, длительно проживающим на территории Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, супруги имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющимся гражданином Российской Федерации. Административный истец проживает с супругой и ребенком в квартире по адресу: 

<

адрес> ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием ребенка. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности супруге административного истца ФИО3, и её детям, один из которых, является сыном административного истца. 

Указанные обстоятельства, кроме пояснений административного истца, его представителя и заинтересованного лица ФИО3, подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении ребенка, свидетельством о регистрации ребенка по месту жительства, выпиской из ЕГРН.

При этом, супруга административного истца ФИО3 в настоящее время не имеет постоянного места работы и дохода, что свидетельствует об отсутствии у неё финансовой возможности обеспечения себя и детей в отсутствие административного истца.

В период пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности, а именно: 20.08.2018 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, 23.04.2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства с назначением наказания в виде штрафов, кроме того, 31.05.2011 года приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области административный истец осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ за использование заведомо подложного документа с назначением наказания в виде штрафа.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного заявителем нарушения миграционного законодательства России, оспариваемое решение возлагает на заявителя чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 19 июня 2019 года на основании пп.7. 1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО2, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом правонарушения.

Доводы административных ответчиков о том, что административный истец пребывал на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца, поскольку меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении ФИО2, затрагивают не только права самого административного истца, но и членов его семьи. 

Учитывая, что административный истец ФИО2 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у ФИО2 проживают супруга и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административному истцу влечет нарушение его права на личную семейную жизнь, ввиду чего полагает правильным исковые требования удовлетворить, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 19 июня 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 отменить.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязания ГУ МВД России по Челябинской области выдать ФИО2 разрешение на временное проживание, поскольку в силу п.4 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о выдаче разрешения на временное проживание принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению иностранного гражданина с учетом всех обстоятельств необходимых для разрешения данного вопроса.

Суд учитывает, что ФИО2 не лишен права на повторное обращение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, поскольку оспариваемое решение от 19 июня 2019 года отменено.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 19 июня 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: