Дело № 1-344/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 13 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Ильиной Т.Е., 

предоставившей ордер № 67, удостоверение № 83,

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Тельманово Тельмановского района Донецкой области Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в г. Новый Уренгой, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в восьмидесяти метрах от 

<

...> нашел и забрал сверток, состоящий из изоляционной ленты черного цвета с находящимся внутри него наркотическим средством, содержащем в своем составе соединения:

- а-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; a-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N- метилэфедрона,

- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), которое является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо)бутановой кислоты, 

массой 0,39 грамм, что образует крупный размер. Наркотическое средство ФИО2 положил в правый задний карман одетых на него брюк и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут 22 сентября 2019 года, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 

<

...> в ходе личного досмотра ФИО2 сверток с указанным наркотическим средством был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для применения в отношении ФИО2 примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с его участием пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, инвалидность ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд считает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления ФИО2 на менее тяжкую. При этом суд учитывает мотив преступления – приобретение наркотического средства для личного употребления, способ приобретения наркотического средства, вид и размер изъятого наркотического средства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, характеризующегося положительно, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом выводов заключения эксперта от 06.11.2019 года № 389, вывода о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд не находит оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- а-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; a-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), -Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), массой 0,34 грамма, надлежит уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу [суммы изъяты];

- фрагмент изоляционной ленты черного цвета надлежит уничтожить;

- мобильный телефон «HUAWEI Mate 20 Pro» с сим-картой «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новый Уренгой, надлежит вернуть ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- а-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; a-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), -Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), массой 0,34 грамма, уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу [суммы изъяты];

- фрагмент изоляционной ленты черного цвета уничтожить;

- мобильный телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro» IMEI 1: [суммы изъяты], IMEI 2: [суммы изъяты], с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новый Уренгой, вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись С.В. Сухарев