Дело № 2-259/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-000207-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Бисяриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО1, ФИО2, ответчики), мотивировав это тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 был предоставлен заем на сумму 575 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 18% годовых, а в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, под поручительство ФИО1, ФИО2 Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем, и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, задолженность в 691 476,01 руб. из которых: 494 669,96 руб. – остаток суммы займа, 180 525,75 руб. – проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, 16 280,30 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 829,52руб.

Представитель истца, КПК «Доверие», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, путем направления судебного извещения, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчики отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда сторона пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, части 2 статьи 117, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3 и представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, полагали, что поскольку они не пользовались кредитными денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, дали пояснения по существу дела.

Суд, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190), кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

- член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

- взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

- фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

- финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 190 кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 190 кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении нецелевого займа в размере 575 000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО1, ФИО2 В случае положительного решения, просил перечислить всю сумму на лицевой счет 

<

***> в КПК «Доверие» (л.д. 7).

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Доверие» и ФИО3, последнему предоставлен заём на сумму 575 000 руб., под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составляет 301 907,91 руб. (л.д. 9-10)

Согласно п. 6 договора заемщик обязуется произвести первый платеж в размере 834,68 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 14 601,22 руб. уплачивая их ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 14 601,22 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 12 договора по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 10 договора, обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, обеспечивается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3 с договором займа, графиком платежей, а также общими условиями потребительского займа был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 7, 8-10, 11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать солидарно с ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 575 000 руб., с внесением платежей из расчета 18% годовых от суммы займа (л.д. 12-13, 14-15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО3 №, перечислена денежная сумма по договору процентного (18%) займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, у истца возникло право требования взыскания с ответчика ФИО3 (как основного заемщика) и ответчиков ФИО1 и ФИО2 (как поручителей) вышеуказанных сумм.

Как следует из представленного истцом, и фактически не оспоренного ответчиком и соответчиками в части внесения сроков и размера платежей расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов заемщиком в должной мере не выполняется; с учётом произведённых выплат, сумма невозвращённого займа составила 494 669,96 руб., оставшиеся проценты, начисленные до конца срока действия договора – 180 525,75 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Суд соглашается с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, контр-расчета ответной стороной не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – срока, установленного указанным договором (п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее в настоящее время законодательство, прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, условия договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 11 538,19 руб. (132 920,36 руб. - проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ – 121 38216 руб. - оплаченные проценты)). Остаток суммы долга подлежит взысканию в заявленном размере – 494 669,96 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Указанными договорами предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

При расчете задолженности истцом в одностороннем порядке неустойка в размере 56 280,30 руб. снижена на 40 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 16 280,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право, уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки платежей, который не является длительным, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить её размер относительно предъявленному истцом к взысканию до 10 000,00 руб.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки, недействительными в установленном законом порядке не признаны, ответчики обязанности по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи, с чем образовалась задолженность, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит к взысканию пеня (неустойка) в размере 10 000,00 руб.

Исходя из изложенного, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, а именно взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» остаток суммы займа в размере 494 669,96 руб., остаток процентов по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 538,19 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего 516 208,15 руб.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 и ФИО2, являются поручителями ФИО3, сумма задолженности в размере 516 208,15 руб., в том числе: остаток займа в размере 494 669,96 руб., проценты по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 538,19 руб., неустойку в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18 829,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду удовлетворение исковых требований частично, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу КПК «Доверие» государственная пошлина в размере 15 324,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 208,15 руб., в том числе: 494 669,96 руб. – остаток суммы займа, 11 538,19 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 324,16 руб., а всего взыскать 531 532,31 руб. (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать два рубля 31 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Копию решения суда в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде – 04.03.2025.

Судья Е.С. Парфенов