Дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – Востриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2019 года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки АУДИ А6, 2010 года выпуска, г/н №, стоимостью 760 000 рублей и холодильник с морозильным отделением RF LG-V409SARA стоимостью 15 000 рублей, выделив ей в порядке раздела имущества холодильник стоимостью 15 000 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 380 000 рублей, а также судебные расходы размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, просит в порядке раздела передать ФИО1 автомобиль АУДИ А6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 760 000 рублей, взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 380 000 рублей, признать долг по кредитному договору № от 28.07.2017 года в сумме 714 351,88 руб. перед ПАО Банк ВТБ общим обязательством супругов, разделив его по ? доли между ними; передать истцу холодильник стоимостью 15 000 рублей, взыскав с него компенсацию в размере 7 500 рублей, а также признать долг в сумме 13 623,88 рублей по оплате за жилищно-коммунальные услуги общим долговым обязательством, разделив его по ? доли между ними. 

Определением Курчатовского городского суда от 29.05.2019 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о признании долга в сумме 13 623,88 рублей по оплате за жилищно-коммунальные услуги общим долговым обязательством, разделив его по ? доли между ними, прекращено, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Востриковой Л.В., исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель ФИО1 – Вострикова Л.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснила, что в настоящее время брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, однако решение не вступило в законную силу. Автомобилем пользуется ФИО2, документы и ключи от автомобиля находятся у него, ФИО1 водительских прав не имеет. Холодильник также находится в пользовании ФИО2. Считает, что холодильник должен быть предан ФИО1, а ФИО2 автомобиль, взыскав с ФИО2 денежную компенсацию в размере 380 000 рублей. Также пояснила, что кредит является совместным долгом супругов, поэтому против удовлетворения требований в данной части не возражала. Кроме этого, просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7150 рублей, а также за составление искового заявления в размере 5000 рублей и представительство в суде в размере 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что автомобилем пользуется он. Холодильник находится в его пользовании. Также пояснил, что в период брака на него был оформлен кредитный договор на сумму 800 000 рублей и решением Курчатовского городского суда с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Против взыскания судебных расходов не возражает, не считает их чрезмерно завышенными. В настоящее время брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи, однако решение не вступило в законную силу. 

Третье лицо Лубе И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном объяснении просит дело рассмотреть в её отсутствие, требования ФИО2 поддерживает.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 38 ч.3 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 01.06.2013 года. В настоящее время на основании решения мирового судьи брак между ними расторгнут. Решение не вступило в законную силу. 

В период брака 20.07.2018 года супругами был приобретен автомобиль АУДИ А6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 550 000 рублей. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Согласно выписке из отчета о стоимости транспортного средства по состоянию на 15.04.2019 года рыночная стоимость данного автомобиля составляет 760 000 рублей. Так же установлено, что в период брака супругами был приобретен холодильник морозильным отделением RF LG-V409SARA. Холодильник оценивается сторонами в размере 15 000 рублей.

Суд, разъяснил сторонам, что при разрешении данного спора применяется рыночная стоимость имущества на момент его раздела. Однако стороны определили автомобиль стоимостью 760 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей, в связи с чем суд принимает данную стоимость. 

Таким образом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 нажито имущества на сумму 775 000 рублей. 

В силу ст. 39 СК РФ суд считает, что доли сторон в собственности на спорное имущество должны быть равными, поскольку иного соглашения между ними не было, брачный договор не заключался, иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, в судебном заседании установлено не было. 

Статья 38 ч. 3 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Производя раздел имущества, суд учитывает, что автомобилем пользуется ФИО2, а ФИО1 не имеет водительских прав. С учетом данных обстоятельств суд считает целесообразным передать автомобиль в собственность ФИО2. При этом суд считает, что передача в собственность ФИО2 автомобиля не будет нарушать интересы и права ФИО1, поскольку она согласна на денежную компенсацию. Как установлено в судебном заседании холодильником пользуется ФИО2. Вместе с тем, суд считает возможным передать холодильник ФИО1. Поскольку ФИО2 передано в собственность имущество на сумму 760 000 руб., а ФИО1 на сумму 15 000 руб., то с ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в размере 372 500 рублей. 

Так же в судебном заседании установлено, что в период брака ФИО2 заключил кредитный договор 

<

***> от 28.07.2015 года с ПАО Банк ВТБ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей. Решением Курчатовского городского суда от 02.04.2019 года с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 18.01.2019 года в размере 787 440 руб. 39 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 714 351 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам – 66 792 руб. 70 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 5 815 руб. 09 коп., задолженность по пени - 480 руб. 72 коп.. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) остаток задолженности по данному кредитному договору на 14.05.2019 года составляет 825 741 руб. 85 коп., из которых: 714 213 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности, 66 792 руб. 70 коп. - задолженность по процентам, 44735 руб. 58 коп. - задолженность по пеням. 

Общие долги супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Истец просит признать долг по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2017 года в сумме 714 351,88 руб. перед ПАО Банк ВТБ общим обязательством супругов, разделив его по ? доли между ними. Поскольку доли в имуществе признаны равными, то суд считает возможным признать совместным долгом ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 714 351,88 руб., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2. Требование ФИО2 о разделе по ? доли не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенного кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора, с учетом того, что ФИО1 стороной вышеназванного кредитного договора не является, включение в обязательство супруга нарушает интересы банка и повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора. Однако, наличие такого согласия кредитора в материалах настоящего дела не содержится Также суд считает, что рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек. При этом, отказ в иске не исключает возможности раздела уже произведенных платежей, в случае предъявления истцом ФИО2 регрессного требования и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования Таким образом, заявленные ФИО2 требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО1 уплатила госпошлину 7150 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 014 рублей. Кроме этого, ФИО1 оплатила адвокату Востриковой Л.В. за составление искового заявления 5000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 года, а также за ведение гражданского дела в суде 10 000 рублей (квитанция от 09.04.2019 года на сумму 5 000 рублей и квитанция от 26.04.2019 года на сумму 5 000 рублей). Учитывая объем оказанных услуг, сложность и продолжительность судебных заседаний, а также отсутствие возражений со стороны ФИО2 суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 715 рублей. 

Как следует из материалов дела ФИО2 при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10 714 руб. 88 коп. В силу вышеуказанных норм с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль АУДИ А6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 760 000 рублей и холодильник RF LG-V409SARA стоимостью 15 000 рублей. Всего имущества на сумму 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей. 

В порядке реального раздела имущества признать право собственности за ФИО2 автомобиль АУДИ А6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 760000 руб. 

В порядке реального раздела имущества признать право собственности за ФИО1 на холодильник RF LG-V409SARA стоимостью 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе сумму 372500 (триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Признать совместным долгом ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности основного долга по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2017 года в размере 714 351,88 руб., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7014 (семь тысяч четырнадцать) рублей. И на оплату услуг представителя в размере 14715 (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова