Дело № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

село Шебалино 22 июня 2018 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П., 

при секретаре Шатиной Н.М., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Шатилова В.В., помощника прокурора Самаловой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение 

<

Номер изъят>, ордер 

<

Номер изъят>, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> неработающего, инвалида 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

<

ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 

<

ДАТА> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА> условно- досрочно на срок 2 месяца 24 дня;

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ранее произошедшего конфликта с Потерпевший №1, действуя из ревности и мести, решил путем поджога уничтожить имущество. принадлежащее Потерпевший №1, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, при надлежащего Потерпевший №1. ФИО1 

<

ДАТА> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, действуя умышленно. осознавая, что в результате избранного, им способа уничтожения чужого имущества поджога двери веранды дома, жилой дом с находящимся в нем имуществом и примыкающими к нему постройками, сгорят, а самой Потерпевший №1 будет причинен значительный материальный ущерб, и желая этого, понимая, что его действия, направленные на поджог веранды дома носят общеопасный характер, поскольку в доме находились люди, безразлично относясь к тому, что их жизнь и здоровье будут поставлены под угрозу, действуя умышленно. подошёл к двери веранды дома принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, поджег перчатку и положил ее на участок пола деревянного крыльца к границе прилегания нижней кромки полотна входной двери веранды дома, в результате чего пламя огня перекинулось с горящей перчатки на двери веранды дома, ее порог и край крыльца, принадлежащих Потерпевший №1 Однако, свой преступный умысел. направленный на умышленное уничтожение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременной локализации очага пожара сотрудниками ПСЧ 

<

Номер изъят> села 

<

адрес> 

В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца были бы уничтожены принадлежащие Потерпевший №1: жилой дом стоимостью 842100 рублей, веранда стоимостью 227100 рублей, навес стоимостью 43400 рублей, баня стоимостью 180200 рублей, крыльцо стоимостью 4200 рублей, дровяник стоимостью 150 900 рублей, а также находящееся в доме имущество на сумму 102467, 37 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 550 367,37 рублей.

Подсудимый ФИО1, не признавая вину и отрицая свою причастность к совершенному преступлению, показал, что мотива к поджогу жилища потерпевшей Потерпевший №1 у него нет. Потерпевшая окончательно не определись, с кем ей жить дальше, поэтому он ждал, кого она выберет. Они продолжали общаться между собой. В тот день он употреблял спиртное в компании Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, потом ненадолго приходил к потерпевшей, та выпивала со своей знакомой Свидетель №1, выпил с ними стопку водки, не ссорился, накормил поросят по просьбе Потерпевший №1 и, не заходя в дом, ушел оттуда. Явку не подтверждает, поскольку в тот момент был с похмелья и написана она со слов и под диктовку оперативного сотрудника, который заверил, что за поджог будет лишь административное наказание. 

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра жилища, заявлением Потерпевший №1, копиями свидетельств о государственной регистрации права, заключениями экспертиз, сведениями из явки с повинной ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

ДАТА> во второй половине дня она у себя дома ( 

<

адрес> в 

<

адрес>) со своей знакомой Свидетель №1 выпивали спиртное. Дома также был ее малолетний сын. Вечером то же дня, когда стало темнеть, около восемнадцати или в девятнадцатом часу к ним пришел ее бывший сожитель ФИО1 в алкогольном опьянении, с которым она рассталась в 

<

адрес>. Сначала они мирно разговаривали, выпивали, затем подсудимый стал предлагать вновь сойтись ним и продолжить сожительство, неодобрительно отзывался о ее нынешнем сожителе ФИО13 Она отказалась от возобновления отношений и на этой почве между ней и подсудимым возникла ссора с использованием матерков обоюдно. Она выпроводила подсудимого, который пробыл у нее около 15-30 минут. ФИО1 был зол, уходя, сказал, что она очень пожалеет об этом. После его ухода она закрылась на крючок изнутри. Спустя 30-40 минут, Свидетель №1, намереваясь сходить на улицу, вышла в веранду и забежала, что там горит. Горела входная дверь веранды снаружи, в дом повалил густой дым. Она сразу же по телефону сообщила об этом пожарникам. В случае несвоевременного приезда пожарных они могли бы задохнуться. Сгорел порог, часть крыльца, нижняя часть двери, а верхняя ее часть закоптилась.

Огонь был затушен прибывшими пожарниками. В поджоге стала подозревать подсудимого ФИО1, который до этого уже поджигал ее дом. ФИО1 поджигает ее жилище из ревности и в отместку за то, что она предпочла ему другого. Когда началось расследование по этому делу, ФИО1 просил у нее прощения и склонял ее к лжесвидетельству, чтобы она сказала, что пожар возник по их вине, то есть ее или Свидетель №1, из-за брошенного окурка, говорил, что его могут посадить, что у него еще не закончился условный срок. Она отказалась, объяснив, что это невозможно, что дверь стала гореть снаружи, что это видели пожарники. Ущерб был бы для нее значительным, дом достался от матери по наследству, он единственный, она не работает, на иждивении находится ребенок-инвалид. 

В своей явке с повинной от 

<

ДАТА> ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 

<

ДАТА> около 18 часов в доме по 

<

адрес>, употребляя спиртное, выяснял отношения с Потерпевший №1, та начала оскорблять его и выгонять из дома, он обиделся и решил ее напугать. Вернувшись через некоторое время, поджёг перчатку и положил ее под дверь. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 24-25).

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

ДАТА> совершил поджог ее дома, расположенного по адрес у: 

<

адрес> (л.д. 4, 7).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 

<

ДАТА>, число не помнит, отмечали день рождения Свидетель №2 вместе с ФИО1 и Свидетель №4. Выпив у Свидетель №4, поехали в сторону лесхоза, ФИО1 оставался в доме Свидетель №4 под замком, после все вместе были у него дома ночевали там, выпивали. На следующее утро все разошлись. После он вместе с ФИО1 еще два раза ходил к Свидетель №4 в обед и вечером. Вечером ушли от Свидетель №4 еще засветло. ФИО1 говорил, что ему надо управляться по хозяйству. Видел как ФИО1 закрывал калитук дома бывшей сожительницы. ФИО1 про поджог ему ничего не говорил. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него день рождения 

<

ДАТА>. В этом году отмечал свой день рождения с Свидетель №3 и Свидетель №4 у брата. После когда приехали к Свидетель №4, у того в доме под замком спал ФИО1. Все выпивали. На следующий день ФИО1 с Свидетель №3 ушли в обед, после ФИО1 возвратился один, было уже темно, говорил, что заходил к Потерпевший №1, выпил стопку, управился. ФИО1 также рассказывал, что поругался с Потерпевший №1, та его выгнала из дома и закрылась. На следующий день ФИО1 забрали в полицию

Свидетель Свидетель №4 показал, что Свидетель №2 его знакомый, приезжал к нему зимой, у него был день рождения, отмечал вместе с Свидетель №3 и ФИО1. Он ( Свидетель №4) не пил. После ФИО1 сотрудники полиции забрали из его дома, по 

<

адрес>, как сообщил позже ФИО1 за поджог или за оскорбление. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 сам добровльно дал явку с повинной, освидетельствование, проведенное непосредственно после явки, никаких жалоб со стороны ФИО1 и телесных повреждений не выявило. 

Протоколом от 

<

ДАТА> с использованием фототаблицы осмотрена территория усадьбы 

<

адрес>. При осмотре места происшествия зафиксированы следы копоти поверхности двери. Следы возгорания обнаружены на крыльце под дверью. Очаг возгорания обнаружен на стыке деревянного порога веранды и плахи крыльца. Изъяты спилы с крыльца, изъятое опечатано и упаковано (л.д.8-16).Изъятое осмотрено ( л.д. 142-143)

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> решение вопроса о наиболее вероятной причине пожара в данном случае возможно по следующей форме : 

- возникновение горения по причине нарушения технической безопасности при обращении с потенциальными источниками зажигания ( в том числе при курении ) в данном случае технически возможно при благоприятных условиях ;

- под благоприятными в данном случае понимаются условия, способствующие накоплению тепла в зоне теплового контакта источникам зажигания и древесины ( например – в стыках, на поверхности аккумулирующих тепло материалов и т.п.) 

2. При благоприятных условиях воспламенение древесины при воздействии на нее тепла внесенного источника зажигания (в том числе малокалорийного – горящей спички, тлеющего табачного изделия) возможно. 

Под благоприятными в данном случае понимаются условия, способствующие накоплению тепла в зоне теплового контакта источника зажигания и древесины (например - в стыках, на поверхности аккумулирующих тепло материалов и т.п.). 

3. Решение вопроса об установлении механизма возникновения первоначального горения не представляется возможным. 

4. Очаг пожара в данном случае располагался на участке полового покрытия крыльца по границе прилегания к нижней кромке полотна входной двери. 

5. Факты и обстоятельства, совокупность которых могла указывать на наличие вторичного очага пожара не усматривается ( л.д. 132-139). 

Протоколом от 

<

ДАТА> осмотрено жилище, расположенное в 

<

адрес> и зафиксировано имущество, находящееся в доме (л.д. 69-81).

По заключению эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> сумма восстановительных работ порога сеней дома составляет 250 рублей, сумма восстановительных работ дверей сеней дома составляет 2300 рублей, стоимость жилого дома составляет 842100 рублей, стоимость веранды составляет 227100 рублей, стоимость дровяника составляет 150900 рублей, стоимость навеса составляет 43400 рублей стоимость бани составляет 180200 рублей, стоимость крыльца составляет 4200 рублей, стоимость стенки мебельной размером 2х4 м, шириной 0,4 м, изготовленной на заказ составляет 2 500 рублей, стоимость комода классика 1,20х860х420х812 составляет 2 352 рубля, стоимость кровати 1,5 спальной из ламината составляет 2 450 рублей, стоимость DVD проигрыватель марки LG DVX-580 составляет 909,65 рублей, кровать 1,5 спальная стоимостью 2450 рублей, стоимость видеопроигрывателя марки LG Elektronics составлет 1 154,65 рублей, стоимость акустической системы марки HXS 231 составляет 1 101,52 рублей, стоимость музыкального центра марки LG TW863AX (СВ/УКВ) составляет 413,14 рублей, радио-магнитола марки LGTW863AХ 413,14 рублей, стоимость холодильника марки Бирюса 18ЕК составляет 5 704,65 рублей, стоимость соковыжималки марки VALENCIA HX-3218 составляет 1 232,35 рублей, стоимость полуавтоматической стиральной машины марки KRISTA KR-42 составляет 1 812,76 рублей, стоимость полуавтоматической стиральной машины марки EVGO EWP5015 составляет 1 469,76 рублей, стоимость дивана углового с креслом общими размерами 4,10х1,60 составляет 12 730,90 рублей, стоимость ингалятора компрессиорнного AND CN-231 составляет 820,75 рублей, стоимость электрического чайника объемом 1,2 л., марки ENDEVER SKYLINE KR-210S составляет 402,50 рублей, стоимость электромясорубки марки Чудесница Люкс составляет 852, 25 рублей, стоимость фена марки SCARLETT SC-074 составляет 441 рублей, стоимость утюга марки ELCO EL -132 составляет 397,67 рублей, общая стоимость 4-ех ковров размерами 2х3 м. составляет 6368,18 рублей, стоимость пальто женского зимнего кашемирового составляет 4 823 рубля, стоимость шубы женской норковой 54 размера составляет 11 300 рублей, стоимость стенки «Кедр» из 5-ти предметов составляет 3000 рублей, стоимость ученического стола из ламината составляет 1 108,80 рублей, общая стоимость 2-х шифоньер размером 2 мх8 см х40 см составляет 5537 рублей, стоимость кухонного шкафа размером 2х0,8х0,8 составляет 1 176 рублей, стоимость деревянной скамьи размером 2х20х1,10 составляет 907,20 рублей, общая стоимость 4-ех деревянных табуретов составляет 1052,80 рубля, стоимость стола деревянного размером 1,5х1,5 составляет 1 008 рублей, общая стоимость 3-ех одеял ватных размером 2,20х1,80 общей составляет 1117,20 рублей, стоимость 4-ех комплектов постельного белья 1,70х2 м, (в комплекте пододеяльник, простыня и две наволочки) составляет 2268 рублей, общая стоимость 4-ех перьевых подушек составляет 952 рублей, общая стоимость 3-ех пледов размерами 2,20х1,80 м. составляет 1675, 80 рублей, общая стоимость 4-ех покрывал размером 1,70х2 м составляет 1764 рубля, стоимость эмалированной кружки объемом 500 гр. составляет 107,94 рублей, стоимость эмалированной кастрюлю объемом 5 л. составляет 201,18 рублей, общая стоимость 6-ти стеклянных кружек, объемом 250 гр. составляет 147 рублей, общая стоимость 3-ех стеклянных салатника объемом 500 гр. составляет 116,13 рублей, общая стоимость 6-ти ножей из нержавеющей стали составляет 388,08 рублей, общая стоимость 6 вилок из нержавеющей стали составляет 108,78 рублей, общая стоимость 6 ложек из нержавеющей стали составляет 52,92 рублей, общая стоимость 6-ти суповых тарелок составляет 291,06 рублей, стоимость мяча надувного диаметром 60 см составляет 391,44 рубля, стоимость пуховика 54 размера составляет 1 680 рублей, стоимость светильника однолампового составляет 244,51 рублей, общая стоимость 4-ех энергосберегающих лампочек составляет 492 рубля, общая стоимость двух пластиковых ведер объемом 12 л составляет 102,90 рублей, стоимость книги «Большая энциклопедия развития» составляет 329,70 рублей, стоимость книги «Любимые сказки» составляет 393,40 рублей, стоимость книги «Большой толковый словарь» составляет 413 рублей, стоимость книги «Серая Шейка» составляет 21,70 рублей, стоимость книги «Ловись рыбка» составляет 91,20 рублей, стоимость книги «Зимние сказки малышам» составляет 245 рублей, общая стоимость книги «Детская энциклопедия» из 5 книг составляет 210 рублей, стоимость книги « Быстро читаем» составляет 180 рублей, стоимость книги «Логопедические игры» составляет 446,60 рублей, стоимость книги «Большая книга логопедических игр» составляет 261,80 рублей, общая 3-х мягких игрушек составляет 936 рублей, стоимость набора пластиковых игрушек в виде животных в количестве 15 предметов составляет 450 рублей, стоимость планшета марки Lenovo TAB3 7 Essential составляет 2880,51 рублей, телефон марки Alcatel One Touch 1020D составляет 589,96 рублей, стоимость плиты марки составляет 382,54 рублей, стоимость насосной водяной станции марки ПАРМА СН 600П 4140, 96 рублей, стоимость раковины керамической, диаметром 60 см. составляет 1559,25 рублей (л.д. 87-113).

Из копии свидетельства о государственной регистрации прав следует, что земельный участок категории-земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство площадью 1156 кв.м. с кадастровым номером: 04:04:110:110:61, расположенный по 

<

адрес> является собственностью Потерпевший №1 (л.д. 48).

Из копии свидетельства о государственной регистрации прав следует, что одноэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером :

<

Номер изъят> расположенный по 

<

адрес>, является собственностью Потерпевший №1 ( л.д. 47).

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом судебно-психиатрических экспертиз, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, проверив и оценив всю совокупность доказательств, находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд в результате проверки каждого доказательства по отдельности и в сопоставлении друг с другом, проверив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к выводу о достоверности изобличительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Признанные достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 кладутся в основу обвинительного приговора.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 о пребывании у нее дома в вечернее время подсудимого ФИО1 и произошедшей с ним ссоре подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №2 о том, что после ухода ФИО1 в поисках спиртного, он, возвратившись в дом, где они употреблялли спиртное, говорил, что заходил к своей бывшей сожительнице и сильно поссорился с ней. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей и потерпевшей не имеется. Самим подсудимым ФИО1 также не оспаривается факт своего пребывания у Потерпевший №1

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам в изложении потерпевшей Потерпевший №1, что заходил в дом Потерпевший №1, употреблял спиртное с находившимися там хозяйкой и ее знакомой Свидетель №1, что произошла ссора с потерпевшей из-за ее отказа о возобновлении отношений с ним, что его выгнали и что он, вернувшись, в отместку поджег перчатку и положил ее на крыльцо под дверь веранды дома потерпевшей. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явка им дана со слов и под диктовку оперуполномоченного, который был осведомлен по обстоятельствам из беседы с потерпевшей, несостоятельны. Так, в своей явке ФИО1 сообщил об источнике возгорания – перчатке- о чем не известно было потерпевшей, то есть ФИО1 сообщил такие детали происходившего, которые были известны только ему. Из свидетельских показаний Свидетель №5, ФИО1 сам добровольно написал явку с повинной.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, возникновение горения вследствие искусственного создания условий контакта занесенного источника зажигания с горючим материалом в очагах пожара в данном случае возможно и наиболее полно соответствует установленным обстоятельствам. Очаг пожара в данном случае располагался на участке полового покрытия крыльца по границе прилегания к нижней кромке полотна входной двери. Из чего суд приходит к выводу, что механизм возникновения первоначального горения в очаге пожара соответствует сведениям, содержащимся как в протоколе явки с повинной ФИО1, так и показаниях потерпевшей, о том, что очаг возгорания был между дверью и порогом, а также данным протокола осмотра места происшествия.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 показали, что они вместе с Свидетель №4 и ФИО1 отмечали день рождения Свидетель №2 

<

ДАТА> ). В тот день они выпивали по разным адресам 

<

адрес>. Их компания была мобильной расходились, затем снова встречались в доме Свидетель №4. Когда темнело, Свидетель №3 видел, что ФИО1 закрывал калитку дома своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, на следующий день узнал, что его забрали в полицию. Установлено, что утром 

<

ДАТА> ФИО1 был задержан в доме Свидетель №4.

Потерпевший №1 о пожаре в своем доме и своем подозрении на причастность к пожару ФИО1 сообщала в полицию 

<

ДАТА> в 19 часов 30 минут. 

Ходатайство адвоката об исключении из совокупности доказательств протокола осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, и как следствие производные от него заключения не подлежит удовлетворению. Осмотр места происшествия произведен надлежащим лицом следователем с полным отражением всего хода осмотра и его результатов. Участие Свидетель №1 при осмотре места происшествия не свидетельствует о его незаконности. Сам ход и результаты осмотра места проишествия никем не оспаривается. 

В суде потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она в момент осмотра была дома, от участия осмотра своего жилища отказалось, так как ей было неприятно, осмотр произведен с ее разрешения.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. 

Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012). 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что "при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества

Согласно заключению экспертиз стоимость имущества на момент совершения покушения на умышленное уничтожение имущества путем поджога составляла 1 50367,37 рублей, что для потерпевшей Потерпевший №1 в случае доведения преступления до конца, являлся бы значительным, поскольку она не работает, на иждивении находится ребенок –инвалид. Кроме того, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, в случае доведения виновным своего умысла до конца, превышающей установленный в законе минимум в 5000 рублей (примечание к ст.158 УК РФ), и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, совершая поджог жилища потерпевшей, с находящимся в нем имуществом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного уничтожения чужого имущества, понимал, что его действия носят общеопасный характер, поскольку создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей, которая в этот момент находилась дома.

Мотивом совершения преступления явились ревность и месть к потерпевшей из-за отказа последней возобновить совместную семейную жизнь с подсудимым ФИО1 

Однако указанные умышленные действия подсудимого ФИО1, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, не были доведены до конца вследствие своевременного прибытия сотрудников пожарной части локализовавших очаг пожара, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого, а также о самооговоре судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд учел: явку с повинной, инвалидность, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, после употребления алкоголя, принял решение путём поджога уничтожить принадлежащее потерпевшей и именно алкогольное опьянение снизило порог критичности его поведения, суд считает необходимым в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 

<

ДАТА> и при рецидиве преступлений. В связи с этим подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. До вынесения приговора по настоящему делу постановлением Шебалинского райсуда от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 отменено условное осуждение с направлением его для отбывания лишения свободы.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, влекущего более строгое наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ) и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (ч.2 ст.68 УК РФ).

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не установлено. 

Подсудимому ФИО1 положения ст. 131, 132 УПК РФ разъяснены, положения вышеуказанных норм закона понятны, подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2310 рублей рубль. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 

<

ДАТА> и назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

ДАТА>. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 отбытое им с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2310 рублей. 

Вещественные доказательства: деревянный брусок и доску по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Чичиекова Е.П.