Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-5827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М., 

адвоката Юрченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Юрченко В.А. в защиту обвиняемого М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 13 января 2026 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Юрченко А.В. и обвиняемого М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2025 года в СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 ноября 2025 года М. задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко А.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения, не учеты разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. 

Отмечает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства при принятии решения о заключении под стражу М., суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных в пользу решения об избрании самой строгой меры пресечения. 

Ссылаясь на разъяснения вышестоящих судов, полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения следует принимать во внимание сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, вместе с тем судом мотивирована необходимость заключения его подзащитного под стражу исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что в основу обжалуемого постановления судом положены доводы ходатайства следователя, при этом проигнорированы показания М. о том, что он готов в любое время являться для производства следственных действий, а также доводы его защитника.

Считает, что судом не учтен тот факт, что обвиняемый имел реальную возможность скрыться, однако дождался приезда полиции к месту совершения преступления, написал явку с повинной, дал полные показания, активно содействовал в сборе доказательств. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства либо совершать какие-либо преступления.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему М., что подтверждается имеющимися материалами дела, не отрицается самим обвиняемым.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении. 

Так, М. имеет регистрацию и место жительства на территории Пермского края, социальные связи, официально трудоустроен, вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья и жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, знаком с потерпевшей, осведомлен о месте ее проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая данные о личности М. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, а учитывая первоначальный этап расследования по уголовному делу, связанный со сбором и закреплением доказательств, М. может оказать давление на участника уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует расследованию по делу. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Судебное решение в отношении М. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Оценивая личность М., характеризующие его сведения, в том числе возраст обвиняемого, а также другие значимые обстоятельства для разрешения указанного вопроса, доводы о наличии у обвиняемого места жительства, отсутствии намерений скрываться, на настоящий момент не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку в настоящее время не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Доводы адвоката о даче его подзащитным признательных показаний, способствовании расследованию уголовного дела, будут являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого М. относительно намерений заключить контракт с Вооруженными силами РФ для участия в СВО безусловным основанием для отмены принятого судом решения не являются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий