Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 07 февраля 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей исполнительным директором 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд ФИО1, выражает несогласие с названным постановлением, ставить вопрос об его изменении, просит снизить размер наказания. 

В жалобе ФИО1 содержатся доводы о наличии оснований для применения по данному делу положений о малозначительности совершенного правонарушения, а также о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В суде ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 полагал, что жалоба необоснованна, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должностным лицом 

<

данные изъяты> ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 81-86); справкой заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО9. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенный штраф ФИО1 не оплачен (л.д. 87) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривала факт неуплаты штрафа. Она пояснила, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с заявлениями о рассрочке и отсрочке исполнения решения не обращалась. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, приведенные в поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области жалобе, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка). 

Положения части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не применимы к настоящему делу об административном правонарушении, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа, который мог быть назначен должностному лицу ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, составляет 20 000 рублей. В связи с этим положения части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – исполнительному директору 

<

данные изъяты> ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без изменений.

Настоящее решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения решения и могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Жукова