Судья Курбаков В.Ю. дело № 22 – 8503/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 г., которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, фактически проживающий по адресу: ............, ................, не работающий, ранее судим:

.......... Белореченским р/с КК по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; .......... Белореченским р/с КК по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; .......... ............ ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 70 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ присоединен приговор от .........., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, 

осужден: 

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору ............ от .......... отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ............ от .........., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: ................ на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения адвоката Алябьевой О.Р., представляющей интересы осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление им совершено в ..........г. в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. 

Считает сто судом не в полной мере были учтены данные о его личности, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы (................ вину признал, в содеянном раскаялся. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказания не связанное с лишением свободы, в том числе и не связанное с отбыванием наказания в колонии поселения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Етеревский А.А., опровергая доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию - квалифицированы правильно. 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против безопасности дорожного движения, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у ................ а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, ................

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не признано. 

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом имеющихся судимостей за совершение преступлений против безопасности дорожного движения, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, так как исправительного воздействия предыдущее менее строгое наказание на поведение осужденного должного воздействия и исправления не имело.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебная коллегия считает не возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поэтому судом справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний ФИО1 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, суду не было представлено. 

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Туапсинский районный суд Краснодарского края в установленный законом срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко