Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является сыном Б.И.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученной в порядке приватизации в совместную с истцом собственность. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, истец узнал, что до обращения к нотариусу ФИО2 распорядился совместно нажитым с матерью имуществом по своему усмотрению. В связи с этим истец обратился в суд с иском о признании совершенных им сделок недействительными. В ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от наследства на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, от денежных средств, находящихся на банковских картах. Однако, нотариусом данное мировое соглашение во внимание не принято, вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий. 

На основании изложенного, ФИО3 просил определить их с матерью доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными, включить ? долю в праве собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, признать за ним право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, признать право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк в подразделении №, в подразделении № Истец так же просил о взыскании с ответчика расходов на получение справки БТИ в размере 1 518 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 261,8 руб., на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Представители истца ФИО5, ФИО6, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что на указанное имущество ответчик не претендует, возражая против взыскания судебных расходов. 

Третье лицо нотариус ФИО8, будучи надлежаще извещенной, просила о рассмотрении дела без ее участия. ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Костромской области, будучи надлежаще извещенными, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно положениям ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из положений ст. 1110, 1112, 1142 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ст. 1165 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном Б.И.Г., умершей 28.02.2016 года.

Квартира по адресу 

<

адрес>, по договору приватизации от 27.01.1993 года была передана ФИО4 и ФИО1 в совместную собственность. Согласно сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ», в квартире с 2005 года по настоящее время зарегистрирован ФИО1, с 2001 года по 16.06.2017 года – ФИО2 (муж матери), имеются сведения о том, что с 1989 года по дату смерти в квартире так же была зарегистрирована ФИО4

В ЕГРН имеется запись о том, что квартира по адресу 

<

адрес>, имеет площадь 43,9 кв.м., кадастровый номер №, сведения, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют. 

В материалах дела имеются данные о том, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыты счет № (карта №) с остатком вклада 25 250,44 руб., счет № (карта №) с остатком вклада 68 005,39 руб. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы, вынесенным 22.09.2016 года в результате рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, утверждено мировое соглашение. По его условиям ответчик ФИО2 отказывается от права наследования в пользу истца на следующее имущество: ? часть квартиры по адресу 

<

адрес>; денежные средства на банковских счетах-картах ПАО «Сбербанк» №; №; банковским счете №. ФИО2 оплачивает ФИО1 денежные расходы в сумме 228 430 руб., и в течение месяца после заключения настоящего мирового соглашения обязуется освободить квартиру по адресу 

<

адрес>, оплатив жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 отказывается от права наследования в пользу ФИО2 в отношении долей в праве на квартиры по адресу 

<

адрес>а; 

<

адрес>; на автомобиль ВАЗ 2107 г/н №; загородный дом по адресу 

<

адрес>. ФИО1 отказывается от исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Постановлением от 23.03.2017 года нотариус ФИО8, отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, указав на то, что определением об утверждении мирового соглашения произведен раздел между наследниками наследственного имущества. Заявление ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, оставлено без рассмотрения определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2017 года. 

Во исполнение условий мирового соглашения, ФИО2 снялся с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, условия мирового соглашения он не оспаривает, на указанное истцом имущество не претендует. Однако возможность реализовать свои наследственные права у ФИО1 отсутствует. Наследственные права ФИО1 на спорную квартиру и денежные вклады не были предметом иска, направленного в Свердловский районный суд. В рамках рассмотренного ранее гражданского дела были заявлены требования о признании недействительными совершенных ФИО2 сделок в отношении иного наследственного имущества. Вместе с тем, суд согласен с изложенной нотариусом в постановлении об отказе в совершении нотариальных действий позицией о том, что фактически стороны произвели раздел наследственного имущества. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об определении долей ФИО1 и ФИО4 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> равными, включении в состав наследственной массы ФИО4 ? доли в праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Стороны является наследниками умершей, ФИО9 от ? доли в праве на квартиру отказался. Право собственности ФИО1 на ? долю квартиры возникло в порядке приватизации, на вторую долю – в порядке наследования за ФИО10 Учитывая доводы представителя истца ФИО6 о том, что права на квартиру не зарегистрированы, а признание права собственности на квартиру в целом наиболее целесообразно в сложившейся ситуации, суд полагает возможным данное требование удовлетворить. Требования ФИО1 в отношении денежных средств на счетах умершей, так же подлежит удовлетворению, исходя из представленных документов, условий мирового соглашения и позиции ответчика. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов и возражений представителя ответчика, суд учитывает следующее. 

Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем надлежит учитывать разъяснения, приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Несение истцом указанных им расходов вызвано необходимостью оформления наследственных прав. Обращение в суд вызвано не разрешением при жизни наследодателя вопроса о долях в праве совместной собственности и отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, а не нарушающими права истца действиями ответчика. Со стороны ФИО9 не было действий, которые вызвали бы для истца необходимость несения судебных расходов, в частности, подачи встречного иска, заявления самостоятельных требований относительно объекта спора. Озвученные в судебном заседании формальные возражения против иска представителя ответчика, так же привели к несению истцом каких-либо расходов. 

Поскольку удовлетворение заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований ФИО1 не обусловлено установлением фактов нарушения его прав ФИО2, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего иска издержки, не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, в размере ?. Включить в состав наследственной массы Б.И.Г., умершей 28.02.2016 года, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на квартиру площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, открытых на имя Б.И.Г. в ПАО Сбербанк. 

В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова