70RS0005-01-2025-000689-41

№ 2-1136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомТерм» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомТерм» (далее – ООО «ТомТерм) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомТерм» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в ООО «ТомТерм» на должность водителя грузового автомобиля согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный номер 

<

***>, под управлением ответчика. 

ФИО2 по 

<

адрес> оформил сведения о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировал объяснения ФИО3 по факту произошедшего.

Приказом ООО «ТомТерм» от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована служебная комиссия для проведения служебного расследования, которая определила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял автомобилем КАМАЗ 6520-53, государственный номер 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия на проезжей части, в частности, видимость в направлении движения и совершил опрокидывание автомобиля на правый бок. У автомобиля имеются серьезные повреждения кабины, правых крыльев, правых зеркал, правой двери, корпуса воздушного фильтра, возможны скрытые повреждения. Водитель ФИО3 виноват, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный номер 

<

***> согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Лаборатория Финансов», составляет 106 100 руб.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 106 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомТерм» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик возмещает причиненный ООО «ТомТерм» ущерб в добровольном порядке по графику: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 17 600 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., всего в сумме 106 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

ФИО3 не возмещал задолженность согласно графику, установленному соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ООО «ТомТерм» направило ему претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность за ноябрь и декабрь 2024 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «ТомТерм» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 106 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Представитель истца ООО «ТомТерм» ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представителя не направил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомТерм» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в ООО «ТомТерм» на должность водителя грузового автомобиля согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, которой установлена материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял свои обязанности водителя грузового автомобиля КАМАЗ 6520-52, государственный номер 

<

***>.

ФИО2 по 

<

адрес> были оформлены сведения о ДТП, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> края, произошло опрокидывание транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный номер 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТомТерм» приказом № сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Комиссия пришла к выводу о том, что в причинении материального ущерба виновен ФИО3, что подтверждается схемой ДТП, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ 6520-53 государственный номер 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия на проезжей части, в частности, видимость в направлении движения и совершил опрокидывание автомобиля на правый бок. У автомобиля КАМАЗ 6520-53, государственный номер 

<

***>, имеются серьезные повреждения кабины, правых крыльев, правых зеркал, правой двери, корпуса воздушного фильтра, возможны скрытые повреждения.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный номер 

<

***>, составляет 106 100 руб.

Причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом) образуют виновное неосуществление ФИО3 мероприятий к предотвращению ущерба, сохранности вверенного ему имущества работодателя.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что причиной повреждения автомобиля КАМАЗ 6520-53, государственный номер 

<

***>, явились действия водителя ФИО3, допустившего опрокидывание транспортного средства на правый бок, поскольку им не предусмотрены дорожные и метеорологические условия на проезжей части, в частности, видимость в направлении движения, приходит к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу нашел свое подтверждение.

Вина ответчика, фактический размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом у работодателя также подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, истец ООО «ТомТерм» вправе требовать с ответчика ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного работодателю. При этом наличие умысла ответчика в причинении вреду имуществу работодателя не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Оснований сомневаться в представленном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

При этом ответчик не был лишен возможности оспаривать свою вину в причинении ущерба, однако, своим правом не воспользовался, в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, подписывая соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 согласился с размером причиненного ущерба и согласился добровольного возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между ООО «ТомТерм» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик возмещает истцу ущерб в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 106 000 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения был установлен график возмещения ущерба: в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ равными долями в размере 17 600 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

После заключения данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Так как ФИО7 не возмещал ущерб согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТомТерм» направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 руб.

Вместе с тем, данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с тем, что адресат недоступен.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Учитывая, что ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, своего представителя не направил, не представил суду заявление о желании участвовать в судебном разбирательстве посредством видео-конференц связи, не представив доказательств в обоснование своих возражений и не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, ввиду чего суду при рассмотрении дела не представилось возможным обсудить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с участием мнения ответчика. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспоспособного возраста, исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

ООО «ТомТерм» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования связаны с причинением имущественного вреда, а не из трудовых правоотношений, суд удовлетворяет заявленные требования также в части взыскания судебных расходов в сумме 4 180 руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченной государственной пошлины верно рассчитана на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТомТерм» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Черная 

<

адрес>, (паспорт 6904 №, выдан Томским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомТерм» ( №) материальный ущерб в размере 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2025 года. 

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1136/2025

Судья Я.С. Шмаленюк 

Секретарь В.В. Чертовикова