Дело № 2-2765/2024

(59RS0002-01-2024-003312-59) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ФИО3 

<

данные изъяты> группы, взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП на основании постановления о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с приговором с осужденного в пользу взыскателя взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 1230000,00 руб. А также на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с осужденного взыскано 13705руб. (судебные издержки).

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ освобожден досрочно.

До 

<

данные изъяты> местонахождение осужденного было неизвестно, при этом со стороны службы судебных приставов никаких мероприятий по розыску не проводилось. В 2013 году службой судебных приставов была проведена проверка места проживания осужденного, в результате которой он был найден и пояснил, что выплачивать долг по исполнительному производству у него нет возможности, на что служба судебных приставов вновь никаких мер по исполнению приговора в отношении осужденного не применила.

За 16 лет с момента вынесения приговора задолженность осужденного без учета инфляции составляет 1131628,31 руб. За этот период истец многократно писал в адрес судебных приставов. В период с момента вынесения приговора по сегодняшний день на осужденном числилась недвижимость согласно выписке ЕГРН, справке об имуществе. Наличие денежных средств на счетах осужденного также имелось, что подтверждает справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, службой судебных приставов установлено, что осужденный имеет постоянное место работы, но денежные средства в пользу истца из заработной платы с осужденного по-прежнему удерживаются не регулярно.

<

данные изъяты> истцом было направлено обращение в прокуратуру 

<

адрес> с запросом о правомерности действий судебных приставов, на что поступил ответ из прокуратуры 

<

адрес> о том, что при проведении проверки установлено нарушение судебными приставами требований статей 4, 12, части 17 статей 30, 36, 64, 68, части 1 статьи 130 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца с нарушением установленного срока, денежные средства перечислялись истцу с нарушением пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет Отделения, а также со стороны судебных приставов не приняты меры к своевременной проверке зарегистрированного на должнике имущества.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, так как у осужденного было достаточно средств и недвижимости в собственности для погашения долга.

Бездействие судебных приставов привело к тому, что осужденный продал принадлежащее ему имущество (согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>.).

В период действия исполнительного производства с дохода осужденного не производились удержания денежных средств.

Нервные потрясения, связанные с розыском осужденного, бесконечными подготовками и доставками запросов в адрес контролирующих органов, заявлениями и поездками в службу судебных приставов за 17 лет подорвали здоровье истца, привело к инвалидности 2 группы.

Истец оценивает моральный вред в размере 130000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1131628,31руб., компенсацию морального вреда в размере 130000,00 руб.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчиков ФССП Р., ГУФССП Р. по 

<

адрес> Т. С.С. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП Р. по 

<

адрес> находится исполнительное производство N° 

<

данные изъяты>предыдущий №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1230000,00 руб. Через депозитный счет перечислено 88566,69 руб. Остаток основного долга составляет 1126328,31 руб. Исполнительский сбор составляет 86100,00 руб. 

В рамках исполнительного производства судебными приставами–исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. На основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях. В связи с отсутствием денежных средств на счетах списания не производились.

На основании поступившего ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недвижимого имущества у должника ФИО4 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующего вида имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>

Постановление доставлено в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление о запрете на регистрацию недвижимого имущества действует до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон должника. Полученные от ФИО4 денежные средства были перечислены взыскателю.

Также из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно направлялся запрос в Отделение пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Барс» и ООО «Модульные каркасные строения».

Ответчик указывает, что факт выбытия имущества должника, а также наличия на счетах денежных средств, на которые не было обращено взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждается. Следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом истец не лишен права самостоятельно оспорить сделки должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего дела, исполнительное производство №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение причиненного материального вреда взыскано 1230000,00 руб. /л.д.246 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение причиненного материального вреда 1230000,00 руб. /л.д.39 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1230000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> допущена замена взыскателя ФИО5 ее правопреемником –ФИО3 в обязательстве, установленном приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в возмещение ущерба 1230000,00 руб. /л.д.79-80 т.1/.

В доводах возражений ответчик указывает на совершение судебными приставами–исполнителями необходимых исполнительских действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сделаны запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных на праве собственности за ответчиком транспортных средств, сделан запрос в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения должника, где должник указал свое место работы.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом направлены запросы в органы ФНС, ГИБДД МВД Р., Управление «Росреестра», которые к положительным результатам не привели.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в предоставлении сведений отказано ввиду ненадлежащего оформления запроса.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу поступили сведения о наличии недвижимого имущества на праве собственности у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста в отношении недвижимого имущества должника.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с отсутствием перечислений от должника по исполнительному производству, отсутствии сведений о проводимых судебными приставами исполнительских действиях взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о принятии соответствующих мер /л.д.54, 55,64,65,66,75,76,82,83,85 т.1/.

На обращения истца ответчиком даны ответы, согласно которым судебным приставам-исполнителям даны указания о необходимости совершения ряда исполнительских действий /л.д.58-63 т.1/.

ФИО3 обращался в прокуратуру 

<

адрес> /л.д.105-106 т.1/, следственный отдел по 

<

адрес> /л.д.109-110 т.1/.

<

адрес> проведена проверка по заявлению ФИО3, по итогам которой установлено нарушение службой судебных приставов статей 4, 12, части 17 статьи 30, статей 36, 64, 68, части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ - «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу с нарушением установленного срока, денежные средства перечислены с нарушением пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет Отделения, не приняты меры по своевременной проверке имущества по месту жительства должника /л.д.107 т.1/.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункта 15 постановления бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценивая деятельность сотрудников Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП Р. по 

<

адрес> у суда отсутствует возможность сделать вывод о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей по запросу сведений о наличии доходов должника, поскольку материалы дела также не содержат текста запросов, сведения предоставлены лишь в сводке по исполнительному производству. 

Как следует из материалов дела, в 2012 году судебным приставам известно место работы должника, имелись сведения о наличии денежных средств на банковских счетах должника. 

Только в 2018 году судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Согласно сведений Управления «Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.168-170 т.1/ в собственности у ФИО4 находилось следующее недвижимое имущество: помещение по адресу: 

<

данные изъяты>

При этом обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества должника приняты только в 2023 году, в связи с чем довод истца о выбытии имущества должника на момент нахождения на исполнении исполнительного производства суд полагает подтвержденным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по 

<

адрес> не совершено всего комплекса исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, без проведения исполнительного розыска, исполнение запросов и постановлений не контролировалось на протяжении длительного времени.

Доводы возражений об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц ФССП Р. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела также не содержат. 

В результате бездействия судебных приставов были нарушены права и законные интересы истца, в том числе установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем заявленные требования суд находит законными и обоснованными.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов Р..

Согласно справке о движении денежных средств, выписке из лицевого счета по вкладу "Универсальный на 5 лет" с ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 на счет №,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №,00 руб., ведомостей расчетов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 с должника ФИО4 взыскано 400,00 руб., 500,00 руб., 400,00 руб., сумма задолженности взыскана в полном объеме в размере 1230000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП Р. по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1131628,31руб. суд не усматривает.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1). 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность исполнения судебного решения, учитывает, что истец является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.36-37/, который неоднократно был вынужден обращаться в службу судебных приставов, прокуратуру в период с 2012года по настоящее время по поводу неисполнения судебных решений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами в их совокупности подтвержден факт того, что имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и установленным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на компенсацию со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ