Гр. дело №2-1244/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-009696-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в период с 20.07.2023 по 22.07.2024 на общую сумму 175 886 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 73 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями срока, установленного договором, в период с 20.07.2023 по 22.07.2024 образовалась задолженность в размере 175 886 руб. 69 коп. Поскольку вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции в электронном виде 30.01.2025.

Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2010 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства под 19% годовых, кредитный лимит изначально установлен в размере 45 000 руб. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Между сторонами заключен эмиссионный контракт №, ответчику выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, совершаемых по карте.

Заемщик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России и Тарифами банка и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты. Также подписью заемщика подтверждается получение информация о полной стоимости кредита.

Факт пользования ответчиком кредитной картой и перечисления на нее суммы кредита подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности за период с сентября 2014 г. по март 2024 г. (л.д.18-23). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банком в адрес заемщика направлено требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку задолженность заемщиком погашена не была, на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 09.04.2024 на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по договору о кредитной карте в период с 20.07.2023 по 22.03.2024 (включительно) в размере 172 727 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 28 коп. Определением мирового судьи от 25.06.2024 судебного судебный приказ отменен на основании поступивших со стороны заемщика возражений (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика в период с 20.07.2023 по 22.03.2024 образовалась задолженность в размере 175 886 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 150 963 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 21 764 руб. 61 коп. (л.д.18).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в силу ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности вынесен 09.04.2024 и отменен на основании возражений должника 25.06.2024, исковое заявление подано в суд 08.08.2024, последняя операция по карте совершена заемщиком 16.06.2023 на сумму 2 432 руб. 62 коп.

Таким образом, учитывая период задолженности, а также сроки обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности по договору кредитной карты ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выбытия банковской карты из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, утраты карты заемщиком.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте на общую сумму 172 727 руб. 90 коп., из которых: 150 963 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 21 764 руб. 61 коп. – сумма процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 158 руб. 79 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 2 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 73 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 174 727 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2025 года.