Мировой судья Коробкова Н.Н. Дело № 10-10/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 18 мая 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Демидович А.В., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., при секретаре судебного заседания Соян И.М., с участием прокурора Решетникова А.А., осужденного ФИО1, защитника в интересах осужденного – адвоката Парфенова Е.Б., переводчика ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженец [иные данные], зарегистрированный по адресу: Республика ......., военнообязанный, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, не работающий, судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года к трем годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Приговор также содержит решения о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 28 марта 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в пос. Лебединый, Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не причинял ФИО20. телесных повреждений, а только встретил ФИО21 в квартире своих знакомых, она была в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на свое самочувствие. Просила ФИО1 вызвать скорую помощь. ФИО1 пожалел её, вызвал скорую помощь, помог сесть в машину скорой помощи, отвозил вещи ФИО22 в больницу. Потерпевшая и свидетель ФИО23 оговаривают ФИО1 из-за неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, на предварительном следствии он не допрашивался, подпись в протоколах допроса не его, в проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано. Также ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что при частичном сложении наказаний, фактически применено полное сложение наказаний. Просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Довжик К.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник Парфенов Е.Б. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней поддержали, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая ФИО24 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор Решетников А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии достаточных и убедительных доказательств его виновности в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вывод суда о причинении осужденным ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО25 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными доказательствами.

В приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. При этом судом указано, почему отвергаются показания ФИО1 в части его доводов о непричастности к совершению преступления.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что она состояла с ФИО1 в близких отношениях, 28 или 29 марта 2022 года она с подсудимым находилась в гостях у ФИО26 по адресу: ......., распивали спиртное и между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул её в плечо, а когда она упала на пол, сел на неё и нанес ей удары кулаками по телу по бокам, ударов было более двух или трех.

Показания потерпевшей ФИО28. о месте, времени и способе совершения ФИО1 преступления являются стабильными и полностью согласуются с её показаниями, данными на предварительном следствии о том, что ФИО1, находясь вместе с ФИО29 в квартире ФИО30., из ревности, в ходе конфликта оттолкнул ФИО31 и когда она упала и ударилась об пол головой. После чего ФИО1 на неё и нанес не менее 2-х ударов кулаками по ребрам, а также один удар ногой в область грудной клетки.

Показания потерпевшей ФИО32 подтверждаются показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО33 который подтвердил, что у ФИО34. с ФИО1 близкие отношения, они у него в гостях и ФИО35 видел, что ФИО1 приревновал ФИО36 после чего она кричала, лежала на полу и плакала, а ФИО1 стоял рядом с ней. 

Из оглашенных показаний ФИО37 которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он слышал как между ФИО1 и ФИО38 происходит борьба, ФИО39 кричала, что ей больно, после лежала скрученная на полу, державшись руками за живот.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Объективных и достоверных данных свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

А потому, мировым судьей обоснованно оценены как достоверные показания ФИО1 данные на предварительном следствии о том, что 28 марта 2022 года в квартире ФИО40 по адресу: ....... ФИО1 совместно с ФИО41 распивал спиртные напитки, и между ними произошел конфликт из-за ревности, в ходе которого ФИО1 оттолкнул ФИО42 от себя, в результате чего она упала и ударилась головой о пол. После чего ФИО1 сел на ФИО43 в область её таза и нанес не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки (ребер) и один удар ногой в область грудной клетки (ребер). 

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО44 объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. В частности объективно подтверждаются письменными материалами дела: 

- заключением эксперта № 192 от 16 мая 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО45 имелось две группы повреждений, отличающиеся по тяжести вреда, причиненного здоровью. Первая группа повреждений – тупая травма грудной клетки, представленная совокупностью повреждений: кровоподтеки передней грудной стенки, ссадиной ключичной области справа, закрытый перелом 8-го, 9-го левых и 8-го, 9-го правых ребер, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Могла быть причинена в результате 3-х травмирующих воздействий тупым твердым предметом (или о него). Разносторонняя локализация повреждений исключает возможность их причинения при падении с высоты собственного роста. Вторая группа повреждений – кровоподтеки обеих глазничных областей, ссадины лобной области справа, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, заключением эксперта опровергнуты показан�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергнуты в суде первой инстанции показаниями свидетеля защиты ФИО46 которому ФИО47 сообщила, что именно ФИО1 ей телесные повреждения. 

Показаниями свидетелей защиты ФИО48 и ФИО49 опровергнута версия подсудимого об отсутствии его в пос. Лебединый 28 марта 2022 года, поскольку свидетели ФИО50 и ФИО51 показали, что в лесу ФИО1 работал с 13 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года, до отъезда в лес ФИО1 находился в пос. Лебединый в кругу людей, злоупотребляющих спиртными напитками.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из фактических обстоятельств совершения преступления, а именно из способа, характера и локализации причиненных телесных повреждений (в жизненно-важный орган – в грудную клетку потерпевшей), с учетом физического превосходства ФИО1 над ФИО52 Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, вызванные ревностью, что подтверждено показаниями потерпевшей и осужденного на предварительном следствии.

Доводы осужденного ФИО1 о возможности получения потерпевшей ФИО53 повреждений в результате падения с высоты собственного роста, а не в результате действий ФИО1 опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, являющихся достаточными для подтверждения вины ФИО1

Согласно обстоятельствам, установленным судом, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО54 вызванных ревностью, умышленно нанес ФИО55 не менее двух ударов кулаками обеих рук и не менее одного удара ногой в область туловища.

Из заключения эксперта № 192 от 16 мая 2022 года, следует, что у потерпевшей ФИО56. имелось две группы повреждений, отличающиеся по тяжести вреда, причиненного здоровью. Первая группа повреждений – тупая травма грудной клетки, представленная совокупностью повреждений: кровоподтеки передней грудной стенки, ссадиной ключичной области справа, закрытый перелом 8-го, 9-го левых и 8-го, 9-го правых ребер, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Могла быть причинена в результате 3-х травмирующих воздействий тупым твердым предметом (или о него). Разносторонняя локализация повреждений исключает возможность их причинения при падении с высоты собственного роста. Тупая травма грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Вторая группа повреждений – кровоподтеки обеих глазничных областей, ссадины лобной области справа, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашенного в суде протокола допроса ФИО1 следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО58 между ФИО1 и ФИО59 произошел конфликт по причине ревности и он, разозлившись, оттолкнул ФИО57 от себя, от чего она упала. Ударившись головой о пол. Далее ФИО1 сел на неё и нанес не менее 2-х ударов кулаком обеих рук в область грудной клетки (ребер), затем встал и один раз ударил ФИО60 ногой в область грудной клетки (ребер). 

При этом следует отметить, что показания ФИО1, по всем основным моментам не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы осужденного о том, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, опровергаются его показаниями в суде первой инстанции о том, что показания им даны в присутствии адвоката, физического давления на него никто не оказывал, в протоколе он собственноручно сделал запись (т. 2 л.д. 212, 213).

Оценивая протокол допроса ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, после установления личности, о чем имеются подписи подозреваемого ФИО1 и его защитника (т. 1 л.д. 71-75), оснований ставить под сомнение подлинность подписей у мирового судьи не имелось. 

Каких-либо ходатайств, в том числе об оспаривании подписи в протоколах ФИО1 на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – примирение потерпевшей с подсудимым, признание вины ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести.

Судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены, с учетом отсутствия требуемых условий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья, верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности исправления только в условиях его изоляции от общества с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Доводы осуждённого о фактически полном сложении наказаний суд находит необоснованными, поскольку окончательное наказание суммарно меньше чем при полном сложении наказаний.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. В этой связи назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, обоснованно зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Демидович А.В.