КОПИЯ

Дело № 1–76/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 08 июня 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рождествиной Т.Г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Чикашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки по лицу, от чего последний упал, повредив находившуюся в комнате детскую деревянную кроватку. После этого, в продолжение своих преступных намерений ФИО1, взяв находившийся в указанной комнате тепловентилятор, нанес им не менее двух ударов по голове ФИО3 Затем, продолжая исполнение своего преступного умысла, ФИО1 нанес ФИО3 множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки справа. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, ФИО1, взяв деревянную палку (фрагмент от детской кроватки), умышленно нанес потерпевшему множественные удары по различным частям тела, рукам и ногам.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки справа, сопровождавшаяся переломами VIII и IX ребер справа по средней ключичной линии со смещением, последующим развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- закрытый перелом обеих (лучевой и локтевой) костей левого предплечья в средней трети со смещением; ссадина на левом предплечье, которые в совокупности своей влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- закрытый оскольчатый перелом в/3 II пястной кости правой кисти со смещением отломков и отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости; ссадина на правой кисти, которые в совокупности своей влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; 

- тупая травма правой стопы, сопровождавшаяся переломом головки V плюсневой кости со смещением, перелом в/3 основной фаланги V пальца с удовлетворительным стоянием отломков, краевым переломом основания основной фаланги IV пальца, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; 

- ушибленные раны волосистой части головы в теменных областях с повреждением мягких тканей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4., с которой он ранее состоял в интимных отношениях, пригласила к себе домой, попросила по дороге купить спиртное. Он поехал к Свидетель №4 на маршрутном такси, по дороге купил водку и пиво, а себе – безалкогольный «энергетик». Пришел он к Свидетель №4 около 

<

данные изъяты> часов. У неё в квартире находилась ранее не знакомая ему девушка по имени Свидетель №5 Минут через 20-30 после его прихода к Свидетель №4 ему позвонил ФИО3 по бытовому вопросу. Он сказал ему, что находится не дома. ФИО3 спросил, где он находится, можно ли и ему приехать туда вместе с его знакомым Свидетель №3. С разрешения Свидетель №4 ФИО3 и Свидетель №3 приехали в её квартиру. Все вместе они сидели в комнате Свидетель №4, он, ФИО1, пил «энергетик», остальные – спиртное, общались, курили. Потом к Свидетель №4 пришли еще четверо каких-то парней. Свидетель №4 с ними общалась, парни остались в комнате, слушали музыку, употребляли спиртное, а ему, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №5 Свидетель №4 велела идти на кухню, чтобы они не курили в комнате. Сама Свидетель №4 тоже была с ними на кухне. Потом ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 куда-то из кухни вышли. Он остался на кухне с Свидетель №5, оказывал ей знаки внимания. Также в этот момент ему позвонила его девушка, которая проживает в Германии. Всё это заметила Свидетель №4, и ей это не понравилось. Он, ФИО1, решил пойти домой. Примерно в 

<

данные изъяты> часу он уехал. Домой к нему вечером приходил сосед Свидетель №1, забирал свои инструменты. Они немного поговорили, потом сосед ушел. Он, ФИО1, находился дома. На следующий день в послеобеденное время к нему домой пришел участковый, сказал, что нужно взять объяснение. С ним он проехал в отдел полиции, где ему сообщили, что совершено преступление, просили взять вину на себя, спрашивали про какой-то телефон. Объяснения в тот день без адвоката он давать отказался. ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали уже в присутствии адвоката. Полагает, что на свидетелей оказывалось давление, поэтому они его оговаривают, а Свидетель №4 действует так из ревности. Однако он никакого преступления не совершал, отпечатков его пальцев на орудии преступления нет.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО1 приехал по адресу: 

<

адрес>. Там находился ФИО1, две девушки, постоянно кто-то приходил, уходил. Был там еще парень по имени Свидетель № 3 (Свидетель №3). Сначала они находились на кухне, потом перешли в одну из комнат, распивали спиртное, общались, никаких конфликтов не было. После полуночи он решил пойти домой, вышел в общий коридор и направился в комнату в другом конце коридора, где находилась верхняя одежда. Напротив этой комнаты стояли двое парней и разговаривали на повышенных тонах о каком-то телефоне. Он сделал им замечание, после чего повернулся, чтобы зайти в комнату. В этот момент его ударили по голове. Удар был сзади с левой стороны, после чего он упал вперед, ударившись головой о какой-то предмет, находившийся в комнате. После этого его стали бить, сломали руки, ноги. Кто его бил и чем, он не видел из-за крови, которая текла по лицу. Потом его бить прекратили. К нему подошли Свидетель №3 и девушка, насколько он знает, Свидетель №4 помогли ему встать, отвели на диван. Он до вечера оставался в этой квартире, с ним был Свидетель №3. Вечером пришла девушка, вероятно, хозяйка комнаты, Свидетель №3 вызвал такси и отвез его домой, где его, ФИО3, мать вызвала «скорую помощь». Он сообщил о том, что его избили на вокзале, так как 

<

адрес> находится в районе вокзала. Матери он никаких подробностей не рассказывал. Сотрудники полиции приехали к нему в больницу через месяц, он им давал пояснения, но нигде не расписывался из-за переломов рук. Он уверен, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, распивал спиртное, однако отношения к его избиению ФИО1 не имеет, так как в тот момент находился в другой комнате. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней домой по адресу 

<

адрес> пришел её знакомый ФИО1 и подруга Свидетель №5. Две её, Свидетель №4, комнаты расположены в секции третьего этажа направо. В данной секции проживает она, в комнате № - Свидетель №11, которая в тот день находилась в роддоме, дверь в её комнаты была открыта. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 ушел встречать ФИО3 и Свидетель №3. Вернулся в квартиру он вместе с ними. Все вместе они распивали спиртное сначала на кухне, потом перешли в комнату. Около 19.30- 20.00 часов она уходила за спиртным, вернувшись, продолжили сидеть за столом, общались еще 2-3 часа. ФИО1 показывал на своем телефоне видео. В какой-то момент ФИО1 свой телефон потерял, начал искать. ФИО3 в это время вышел в соседнюю комнату, принадлежащую Свидетель №11. ФИО1 пошел следом. Они услышали крики. Она вместе с Свидетель №3 зашла в комнату Свидетель №11, увидела драку, потом Нурмугамбетов стал бить ФИО3, толкнул его. ФИО3 упал на стоявшую в комнате детскую кроватку, от чего та сломалась. После этого ФИО1 раза два ударил ФИО3 палками от сломавшейся кроватки, затем взял находившийся в этой же комнате тепловентилятор, ударил ФИО3 им по голове, а затем нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу. У ФИО3 шла кровь, он закрывался от ударов руками. Все это продолжалось минут пять. Потом Свидетель №3 оттащил ФИО1, тот ушел. ФИО3 и Свидетель №3 остались в квартире. Свидетель №5 ушла, она, Свидетель №4, уехала к матери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. ФИО3 и Свидетель №3 еще были там. На лице у ФИО3 была кровь, рука опухла, но передвигался он сам. Затем ФИО3 и Свидетель №3 уехали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, так же к ней пришла ее знакомая Свидетель №5. Около 

<

данные изъяты> ФИО1 вышел из ее квартиры на улицу, чтобы встретить своих знакомых, вернулся около 

<

данные изъяты> с ФИО3 и Свидетель №3 Около 

<

данные изъяты> она ушла в магазин, около 

<

данные изъяты> она вернулась в секцию, они все вместе перешли в ее комнату, где за столом распили спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 вышел из комнаты. После его ухода ФИО1 обнаружил отсутствие при нем его мобильного телефона и пошел за ФИО3 (том 1 л.д.74-77).

Оглашенные показания Свидетель №4 не подтвердила в части времени конфликта, настаивая, что он имел место в 

<

данные изъяты> ночи.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3, ФИО1 распивала спиртное у нее в комнате по 

<

адрес>. Затем между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора в комнате 

<

адрес> из-за телефона. Сначала была обоюдная драка, а затем ФИО1 нанес удар кулаком по лицу ФИО3, от чего последний упал на детскую деревянную кроватку. Кроватка сломалась. После этого ФИО1 стал наносить по голове ФИО3 удары тепловентилятором, затем палкой (фрагментом от деревянной кроватки) - по различным частям тела ФИО3 Последний находился на полу и уже не сопротивлялся, закрывал голову и лицо руками. Кроме ФИО1 никого более в комнате не было, удары ФИО3 наносил только он (том 1 л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после 

<

данные изъяты> она пришла в гости к Свидетель №4 по 

<

адрес>. У Свидетель №4 также находился С. (ФИО1), потом пришел какой-то мужчина и парень, их имен она не знает. Все вместе они находились в комнате Свидетель №4, распивали спиртное, общались. ФИО1 показывал на своем телефоне какое-то видео. Потом они с ФИО1 ушли в другую комнату, но он начал к ней приставать, ей это не понравилось, поэтому она вернулась в ту комнату, где они распивали спиртное. Там же она потом уснула, проснулась от грохота, как будто что-то упало, сломалось. Был какой-то шум, но плохо слышно. Потом Свидетель №4 ей сказала, что кто-то кого-то бил. Она ни во что вникать не стала, сразу ушла. Показания она давала добровольно, оснований кого-либо оговаривать у неё нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к Свидетель №4 по 

<

адрес>. Там они распивали спиртное с ранее неизвестными ей ФИО1 и Свидетель №3 время распития спиртного конфликтов не было. Через некоторое время она уснула на диване в комнате. Проснулась от крика, доносившегося за дверью комнаты. В комнату забежала Свидетель №4, которая сообщила, что ФИО1 избивает какого-то мужчину. Она в данный конфликт и драку не вмешивалась, сразу ушла из комнаты домой (том 1 л.д.82-84).

Оглашенные показания Свидетель №5, в целом, подтвердила, пояснив, что не помнит, чтобы Свидетель №4 говорила ей, что именно ФИО1 кого-то бьет. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно 

<

данные изъяты> назад, дату и время не помнит, он с ФИО3, которого пригласили в гости, на такси приехал в общежитие, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Поднявшись в квартиру, он и ФИО3 с находившимися в квартире двумя девушками и ФИО1 распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Спустя какое-то время одна из девушек сказала, что происходит драка. Он, Свидетель №3, зашел в одну из соседних комнат, где увидел дерущихся ФИО3 и ФИО1. Какие-либо подробности этой драки ему не известны, он только помог разнять дерущихся. Телесных повреждений ни у ФИО1, ни у ФИО3 до драки он не видел. События он помнит плохо, так как на тот момент был пьян. Когда его допрашивали сотрудники полиции, то зачитали ему показания одной из девушек, спросив, так ли было на самом деле. Он им сказал, что почти ничего не помнит, но сотрудники пояснили, что в таком случае его будут постоянно вызывать в полицию. Побоявшись, что у него могут быть неприятности на работе, он подтвердил обстоятельства, указанные в показаниях допрошенной девушки. На самом деле нанесения ударов он не видел. С ФИО3 в этой квартире они находились в течение суток. Кровь на лице ФИО3 он увидел только утром, когда проснулся. ФИО3 жаловался, что у него болит рука, но причину не пояснял. Вечером вернулась хозяйка квартиры, он, Свидетель №3, вызвал такси, отвез ФИО3 домой, помог дойти до квартиры, а там мать ФИО3 вызвала «скорую помощь».

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около данного дома их встретил ФИО1. Они прошли в квартиру, расположенную в 3 подъезде 

<

адрес>, на третьем этаже. Они зашли в секцию, прошли на кухню, где находились две девушки, их имена не помнит. Они впятером расположились в помещении кухни, употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> одна из девушек пошла в магазин, чтобы приобрести спиртное. Он, ФИО1, ФИО3 и вторая девушка остались на кухне. Примерно через 10-15 минут, то есть около 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 ушли из помещения кухни и перешли в соседнюю комнату. Около 

<

данные изъяты> вторая девушка вернулась в помещение кухни, ФИО1 и ФИО3 находились в соседней комнате. Почти сразу после этого Свидетель №4 закричала, что ФИО1 избивает ФИО3 Когда он зашел в комнату, ФИО3 сидел на полу, ФИО1 наносил по голове последнего удары вентилятором, от чего у него на лице и голове была кровь. ФИО3 приподнялся и присел на корточки. ФИО1 взял в руки деревянную палку – фрагмент от детской кроватки, находящейся в комнате, и начал наносить удары по различным частям тела ФИО3: рукам, ногам, туловищу. Он смог оттащить ФИО1, чтобы тот прекратил избивать ФИО3 Палку ФИО1 кинул на пол в той же комнате. 

Сразу после этого ФИО1 и девушки ушли. ФИО3 лег спать на диван в этой же комнате, он, Свидетель №3, лег на полу (том 1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с ФИО3, женщиной по имени Свидетель №5 распивал спиртное дома у Свидетель №4 по 

<

адрес>. С ними находился и ФИО1 Через некоторое время во время распития спиртного он обратил внимание, что ФИО1 и ФИО3 нет в комнате. Затем в комнату забежала Свидетель №4 и закричала, что ФИО1 и ФИО3 дерутся. Он побежал за Свидетель №4, увидел, что ФИО1 и ФИО3 наносят друг другу удары. Затем он увидел, что ФИО3 упал на детскую деревянную кроватку. После чего ФИО1 стал наносить удары палкой по телу ФИО3 После нанесения ударов ФИО1 ушел из комнаты (том 1 л.д.70-73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что ударов палкой и вентилятором он не помнит. Остальные показания подтверждает. Утром он видел беспорядок в той комнате, где происходила драка, валялись палки. Сотрудники полиции его при допросе не били, ему не угрожали, но говорили, что будут постоянно вызывать, поэтому он и дал такие показания. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 пришел домой в сопровождении неизвестного ей парня. ФИО3 жаловался на боли в руках, ногах и грудной клетке, на его голове и лице была кровь. По поводу телесных повреждений ФИО3 ей ничего не пояснил, сказал, что ничего не помнит. После чего она вызвала скорую помощь, и ФИО3 доставили в ГБ № 

<

адрес> (том 1 л.д.88).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении ГБ № 

<

адрес>. В одной палате с ним находился ФИО3 с травмами обеих рук и ног. ФИО3 сказал, что его избили ночью на остановке. Когда ФИО3 в палате допрашивали сотрудники полиции, он слышал, как ФИО3 говорил про какого-то знакомого по прозвищу «Бабай». Никаких обстоятельств своего избиения ФИО3 ему не сообщал. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работает в должности врача травматолога-ортопеда в ГБ № 

<

адрес>. ФИО3 со множественными травмами, переломами поступил на лечение в ГБ № в ДД.ММ.ГГГГ она была его лечащим врачом. Принимал его другой врач. В последующем ФИО3 была проведена операция: остеосинтез нижней трети обеих костей левого предплечья. Передвигаться он не мог, так как конечности у него находились в гипсе. Не помнит, чтобы ФИО3 что-то говорил об обстоятельствах полученных травм. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ГБ № экипажем скорой помощи был доставлен ФИО3, 

<

данные изъяты> с предварительным диагнозом: открытый перелом средней трети обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый оскольчатый перелом второй пястной кости со смещением, закрытый перелом головки пятой плюсневой кости и основания основной фаланги и пальца правой стопы, перелом 8-9 ребер справа, гемоторакс; ушибленная рана головы. Принимал его дежурный врач И.М.Н. При поступлении ФИО3 оказывалась помощь: первая хирургическая обработка раны головы, торакоцентез, дренирование плевральной полости справа в 7-ом межреберье, наложение гипсов. Она была его лечащим врачом до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ассистировала на операции ФИО3 После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен к лечащему врачу И.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на амбулаторное лечение. По поводу полученных телесных повреждений ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные около его дома (том 1 л.д.92-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила, пояснив, что сверялась с данными медицинских документов при их даче. 

Объективно виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: тюль, шесть фрагментов от деревянной кроватки, тепловентилятор (том 1 л.д.21-26);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности исследуемых участков тепловентилятора, фрагмента текстильного материала (названного следователем как тюль), шести фрагментов деревянных палок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО3 (том 1 л.д.115-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: 

- тупая травма грудной клетки справа, сопровождавшаяся переломами VIII и IX ребер справа по средней ключичной линии со смещением, последующим развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; - закрытый перелом обеих (лучевой и локтевой) костей левого предплечья в средней трети со смещением; ссадина на левом предплечье, которые в совокупности своей влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; - закрытый оскольчатый перелом в/3 II пястной кости правой кисти со смещением отломков и отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости; ссадина на правой кисти, которые в совокупности своей влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; тупая травма правой стопы, сопровождавшаяся переломом головки V плюсневой кости со смещением, перелом в/3 основной фаланги V пальца с удовлетворительным стоянием отломков, краевым переломом основания основной фаланги IV пальца, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; - ушибленные раны волосистой части головы в теменных областях с повреждением мягких тканей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые в срок – незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 125-127).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, осмотры предметов, следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства. 

Суд, оценив в совокупности все доказательства, полагает установленным, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 имел место конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, не менее двух ударов тепловентилятором по голове, множественные удары ногами по различным частям тела, а также деревянной палкой (фрагментом от детской кроватки) по различным частям тела, рукам и ногам.

Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения и степень их тяжести отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 последовательно утверждала, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, что видела нанесение ФИО1 Антоневичу ударов руками и ногами, а также тепловентилятором и палками от поломанной детской кроватки по различным частям тела и голове ФИО3

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 продемонстрировала обстоятельства получения телесных повреждений ФИО3, причиненных ФИО1 (том 1 л.д.139-145).

Свидетель Свидетель №3 также показал, что видел драку ФИО1 с ФИО3 и разнимал дерущихся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Свидетель №4 Образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 при падении с высоты собственного роста исключается, на что указывает характер и локализация повреждений (переломов) (том 1 л.д.151-156).

Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 позволяют суду прийти к выводу о недостоверности показаний потерпевшего ФИО3 в той части, что телесные повреждения на голове он получил, упав от удара и ударившись о какой-то предмет в комнате, а в последующем был избит неизвестными. Соответственно, телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, чем те, о которых он говорит.

Вместе с тем, несмотря на позицию потерпевшего ФИО3, из его показаний следует, что на момент его избиения ФИО1 находился в квартире (комнате) Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 также подтвердила факт нахождения ФИО1 в этот период времени у Свидетель №4 

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего опровергают показания подсудимого о том, что он не только не бил ФИО3, но и не находился в квартире Свидетель №4 в момент избиения потерпевшего. 

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Они отрицали факт оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, а также наличия неприязненных отношений с ФИО1

Доводы свидетеля Свидетель №3 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний, опровергаются выводами проверки, проведенной следственным органом, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая вышеуказанное постановление, суд учитывает, что при рассмотрении заявления Свидетель №3 должностными лицами соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144, 145 УПК РФ). Постановление вынесено в установленные УПК РФ сроки, после проведенной доследственной проверки, в ходе которой проанализированы все показания опрошенных лиц, им дана правовая оценка. Решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением требований подследственности, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением норм УПК РФ, по своему содержание является мотивированным, обоснованным нормами УПК РФ и УК РФ.

Кроме того, даже в своих свободных показаниях в судебном заседании Свидетель №3 утверждал, что видел драку между ФИО1 и ФИО3, помогал их разнимать, а впоследствии видел беспорядок в комнате, где происходила драка, разломанную детскую кроватку. 

Показания Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, а также свидетеля Свидетель №6 – матери потерпевшего, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 пришел домой в сопровождении неизвестного ей парня, жаловался на боли в руках, ногах и грудной клетке, на его голове и лице была кровь 

Свидетель Свидетель №10 подтвердила факт нахождения ФИО3 в травматологическом отделении ГБ № 

<

адрес> на лечении после поступления с многочисленными травмами и переломами. 

Свидетель Свидетель №7 очевидцем преступления не являлся, обстоятельства произошедшего ему не известны.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности тепловентилятора, тюля, деревянных палок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО3 (том 1 л.д.115-119).

Указанное заключение, в свою очередь, также подтверждает показания свидетеля Свидетель №4 и изложенные ею в ходе следственного эксперимента обстоятельства, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО3

То обстоятельство, что в ходе экспертизы не удалось установить генетические признаки пота, обнаруженного на поверхностях исследуемых участков вентилятора, тюля и палок от детской кроватки, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку она установлена совокупностью иных доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у ФИО3 в виде тупой травмы грудной клетки справа, сопровождавшейся переломами VIII и IX ребер справа по средней ключичной линии со смещением, последующим развитием гемоторакса и подкожной эмфиземы, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Суд полагает установленным, что преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях, данных свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны свидетелями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть спустя непродолжительный период времени после произошедших событий. В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 пояснили, что точно дату и время не помнят, свидетель Свидетель №4 настаивала, что драка произошла в более позднее время, однако суд, с учетом вышеизложенного полагает, что более достоверными являются её оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО1 дома у последнего, никак не подтверждает версии подсудимого о том, что он не избивал потерпевшего ФИО3, поскольку, как установлено судом из показаний свидетелей-очевидцев, ФИО1 после нанесения побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ушел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где эти события и происходили. 

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе конфликта.

Позицию ФИО1 суд расценивает критически, как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное тяжкое преступление, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено обратное.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании и объективно подтверждено материалами дела, каких-либо действий со стороны ФИО3, представлявших угрозу для жизни подсудимого, не имелось, и нанесение неоднократных ударов ногами и руками, а также тепловентилятором и деревянными палками по голове и различным частям тела потерпевшего не было обусловлено необходимостью действий оборонительного характера, направленных на защиту своей жизни. В свою очередь, данные действия подсудимого, нанесение ударов с достаточной силой, в том числе, и в область расположения жизненно-важных органов (в частности, грудной клетки) свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни.

Суд не усматривает признаков психического расстройства у ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, а также признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в том числе, и основываясь на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-184).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья ФИО1, в связи с наличием заболевания.

Непогашенные судимости ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> за совершение, соответственно, тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание по которым складывалось на основании ст. 70 УК РФ, образуют в его действиях, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на специализированных учетах не состоит, на лечении в ОПБ № 

<

адрес> не находился. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 12 и Свидетель №9 пояснили, что каких-либо претензий они к ФИО1 не имеют. 

Согласно справке-характеристике старшего УУП Свидетель №2 по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как скрытный и лживый. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 знает давно по долгу службы, характеристика дана им объективная, за весь период проживания ФИО1 на территории соответствующего района, никаких неприязненных отношений он к ФИО1 не имеет.

Из справки-характеристики УУП 

<

данные изъяты> М.А.И. усматривается, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был, по характеру общителен, не конфликтен.

По месту работы ИП Ю.В.Ю. ФИО1 охарактеризован положительно.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления суд не установил, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1 для отбывания наказания, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, при этом учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсудив исковые требования прокурора Советского района г. Орска, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 37 444 руб. 90 коп., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», ГБУЗ «ССМП» 

<

адрес>, стоимость которой подвержена материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тепловентилятор, тюль, шесть фрагментов деревянных палок, суд полагает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 37 444 (тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – тепловентилятор, тюль, шесть фрагментов деревянных палок – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) О.Н. Калинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-76/2018 в Советском районном суде г. Орска.